Техника

Было у нас 10 тысяч т-80 (в совке), теперь осталось 5... Не является ли переход с т-80 на т-90 регрессом?

МЮ
Мешков Юрий
8 478
10 тысяч не было никогда, всего было выпущено чуть меньше 8000 т-80.

В конце 80-х в СССР производилось одновременно два типа танков - Т-80, который шёл главным образом в ГВСГ и Т-72, который шёл на второстепенные направления и на экспорт. Вызвано это было дороговизной (даже для СССР) Т-80 и сложностью массового производства его двигателя, поэтому в войсках его дополнял более простой и дешёвый Т-72.
Но тут грянул распад СССР, деньги у вооружённых сил кончились и производство дорогих Т-80 пришлось свернуть. Оставили только ограниченное производство Т-72, чтобы танкостроительная отрасль не загнулась окончательно. А чтобы порадовать население новым достижением нашей танковой промышленности, очередную версию Т-72 (Т-72БУ) назвали Т-90.

Так что деньги на разработку тратились ещё в то время, когда Т-90 не рассматривался как замена Т-80.
Само же производство этих танков вызвано не насущной потребностью в обновлении танкового парка - того же эффекта можно было бы достигнуть модернизацией уже имеющихся Т-80 и Т-72 поздних версий. А потребностью в сохранении "на будущее" ряда важных производств.

Причина же постепенного вывода Т-80 из вооружённых сил также финансовая - танк очень затратен в эксплуатации, поэтому предпочтительной является его замена на значительно унифицированные между собой Т-72 и Т-90.
Хотя с военной точки зрения такая замена конечно мало оправдана, но главный враг у нас сейчас не НАТО, а дефицит бюджета. Так что увы "летающему" Т-80 - слишком много он кушает дорогого керосина.
МС
Мария Скворцова
6 006
Лучший ответ
Может ещё и производство паровозов возобновить?
Юля Ефанова
Юля Ефанова
23 080
Мешков Юрий Сравните характеристики т-80 и т-90.
Танки — пережиток эпохи. Слишком дорого и слишком мало смысла.
Тихон Хренников эк оно как!
предлагаете опять бегом цепью на пулемёты?
Ирина Кравченко Странно слышать подобные высказывания. Ни одна уважающая себя страна не отказалась от производства танков.Только делается всё это по-умному-модернизируется основная масса танков и закупаются новые для пополнения убыли.Даже Бразилия и делают свои танки. Примеров- выше крыши.Леопард кто только не закупает, модернизируется Абрамс, Меркава и тот же Леопард, свой танк делает Япония и Южная Корея. При этом развивается и противотанковое оружие. Не думаю что военные очень многих стран, простите, глупее собеседников.На сегодняшний день ни одна страна в мире не отказалась от танков, сохраняя на складах даже откровенное старьё, поскольку замены на сегодняшний день у танка нет.Танк это огонь, броня и манёвр.Какая на сегодняшний день техника может всё это сочетать по максимуму? Вертолёты? Они не смогут завоевать территорию, артиллерия-она намного более уязвима для авиации чем танки.Пехота? Ой, не смешите... Однако сила танков-во взаимодействии с другими родами и видами ВС.
Ирина Кравченко "Однако сила танков-во взаимодействии с другими родами и видами ВС."
В этом же, их главная слабость...

Пожалуйста, разверните ваш комментарий.Почему, по вашему, слабость танка проявляется при взаимодействии с родами и видами ВС?

"Не думаю что военные очень многих стран, простите, глупее собеседников."
В то же время, вряд ли, кто-то будет спорить с высказыванием, что "генералы всегда готовятся к прошедшей войне"

Вы считаете, что американские и генералы НАТО , победившие в Панаме, Гренаде, Югославии, Ираке, Афганистане, способны вести только войны вчерашнего дня? Только не надо приплетать сюда количественный перевес, разведку, подкуп и дипломатию.Берите только военную составляющую.
Ирина Кравченко Простите, но вы не ответили на мою просьбу- развернуть ответ о слабости танков при взаимодействии с ВС.
Генералам дают команду руководители государства.
Дали приказ воевать с Афганистаном, княжеством Лихтенштейн или Россией, уж будьте уверены, пойдут, на то они и военные.И это их счастье, что противник был ослаблен.И это их заслуга в том, что эта цена победы была такой маленькой.Значит, воевать-то они умеют.
Что касается крестьян и Абрамсов, то, думается, армия Ирака, победившая по сути одну из самых многочисленных армий востока-армию Ирана или армия Югославии никак сюда не подходят.

PS К вопросу об отжившем своё Пожалуйста, назовите хоть одно государство, с численностью вооружённых сил более 1,5 тыс. человек, не имеющих в своём составе бронетанковых войск.
Ирина Кравченко Уже несколько раз замечал за вами нехорошее свойство-либо передёргивать, либо искажать слова собеседника.
Давайте посмотрим, что было сказано дословно и как вы извратили идею:

"Вы считаете, что американские и генералы НАТО , победившие в Панаме, Гренаде, Югославии, Ираке, Афганистане, способны вести только войны вчерашнего дня? Только не надо приплетать сюда количественный перевес, разведку, подкуп и дипломатию.Берите только военную составляющую."

"вы тут говорите что политическая и экономическая составляющая сегодняшних войн не имеет особого смысла"

Где сказано том, что эти параметры не имеют смысла? Вопрос стоял ТОЛЬКО О ВОЕННОЙ СОСТАВЛЯЮЩЕЙ побед.
То есть генералам дали приказ и они его выполнили.Конечно, Ирак стоял, особенно после блокады и эмбарго, по экономическим параметрам ниже США.Конечно, был прямой подкуп командующих вооружёнными силами Ирака, конечно была организована травля в СМИ и политике правительства Ирака, конечно был создан перевес в численности сил.
Ирина Кравченко Ну так честь и хвала американцам за то, что они ослабили противника перед началом операции всеми доступными методами, обеспечили себе международную поддержку и развязали руки своим вооружённым силам.

Добавлю:если будущее за мобильными группами, то почему бы не захватить Ирак или Афганистан только ими, при поддержке других видов и родов ВС, которые только мешали бы, судя по высказываниям коллеги Михаила Тоцких.
Напомню, что войск США в операции по свержению Ирака было 250.000, Англии -45.000, Италия-3.200, Польша-2.500, Грузия, Австралия-2.000.ну и так далее.
Ирина Кравченко Малочисленные группы могут одержать локальные победы, но рано или поздно будут уничтожены, благодаря тому, что их самая сильная сторона -внезапность будет утеряна.Даже потеряв лидера, власть в стране перейдёт к его преемнику, а убедившись в том, насколько малочисленны диверсионные группы и уничтожив их, он приобретёт в своей стране огромную популярность как борец с оккупацией иноземными государствами и это будет только на руку власти, поскольку поднимет дух воинственности и патриотизма.
Что касается действий отдельных групп спецназа вспомните полные провалы операций Орлиный коготь в Иране в 1979 году или «Gothic Serpent» в Сомали в 1993 году.
Повторюсь, диверсионные группы хороши лишь для решения локальных задач и для расчищения пути основным силам.
Ирина Кравченко Давайте отталкиваться от фактов, а не заниматься демагогией.
"У амеров ради одного двух выстрелов в море выходит весь флот"
Задача флота в мирное время- заниматься боевой учёбой и показывать своё присутствие там где велит приказ..Два выстрела не по тем целям могут положить начало большой войне.Кстати, наши корабли выходят в море и проводят в походах по три месяца, так и не сделав ни одного выстрела.Куда там амерам с из двухснарядной стрельбой! У нас выдержка железная!
"лучше уколоть в самое сердце ,чем бить кувалдой по корпусу. Думайте"
Что значит в вашем понятии "укол в сердце" в военном отношении? Устранение какого-либо командующего? Это даст замешательство на сутки не более, пока не придёт приказ о новом назначении.
Любое правительство может быть многократно дублировано и возможно, что новое будет гораздо хуже прежнего.Вспомните гибель польского правительства. Абсолютно ничего не изменилось, просто функции его главы стал исполнять другой человек.
Ирина Кравченко Хотите я вам отвечу на все вопросы сразу! Вы я так понимаю человек при погонах , а я исправно плачу налоги на содержание таких товарищей! Так это не вы мне должны что то говорить и задавать вопросы, а я у вас спрашивать и получать конкретный и грамотный ответ. А не мутить народу голову о могуществе и нерушимости! Теперь ы понимаешь о чём я!?
Не надо срываться на истерику. В меру своих сил я пытался ответить на ваши вопросы, однако ни на один из моих вопросов вами не был дан ответ. Налоги на содержание армии платят во всё мире и армия нужна для того чтобы защищать в том числе и таких как вы и тех, кто плюёт в неё, но прибежит к ней искать защиты, если не дай бог, что случиться. Что касается могущества и нерушимости....Не было бы армии, мы бы все, за исключением кучки предателей, пахали бы на рудниках и шахтах, обеспечивая сырьём запад.Впрочем это было ясно уже в ходе Великой Отечественной войны и становится ясно на Востоке, который послушно должен поставлять нефть для дяди Сэма.
Ирина Кравченко Сергей, а в современной полносмасштабной войне, может быть четкой линия фронта?
Как вы представляете боевые действия на танках в условиях мегаполиса?
Как вы предполагаете удержание населенных территорий танками?

В полномасшабной войне, и опыт её ведения с регулярной армией, типа Югославии и Ирака это показал, линия фронта существует.При глубокоэшелонированной обороне, насыщенной системами ПТО и ПВО она способна, при поддержке авиацией, при наличии достаточных и оперативных резервов быть вполне стабильной.Прорыв такой обороны будет чреват громадными потерями для противника.
Танки в условиях мегаполиса будут нести слишком большие потери и поэтому сейчас изыскиваются другие средства и методы для таких действий(корректируемые авиабомбы, роботы, вооружённые беспилотники и т.д.)
Танками территорию не удержишь, это дело пехоты.Танки могут составлять часть оборонительного комплекса в виде ДОТОв или подвижного резерва на случай прорыва.
Ирина Кравченко Я не истерю! просто не хочу чтоб ты с гранатой в руке лез на то тже абрамс или стрелял из Шилки по фантомам. Смысл всей этой демагогии думаю ты понял! и ещё случись что нас всех мобилизуют в армию, так улови мысль зачем я опять же плачу тебе деньги?! чтоб ты оправдывался

Будет приказ и придётся, защищая таких как вы, лезть с гранатой на танк.
Тем более что до сих пор состоят на вооружении РКГ - 3ЕМ.

/tracks/69338.html">http://rutube.ru/tracks/69338.html

Что касается Шилки и Фантомов, то последние состоят в настоящее время только на вооружении национальной гвардии США и в бою на территории Европы встретиться не смогут.
В демагогии нет смысла по определению.Это приёмы и методы, вводящие в заблуждение.
Платят военнослужащим не отдельные личности или предметы типа ДВЕРЕЙ, а государство.
Ирина Кравченко Государство, которое дало тебе всё то, что у тебя есть, в случае опасности придётся защищать.Напоминаю, что в случае объявления в стране военного или осадного положения, к лицам уклоняющимся от выполнения воинского долга может применяться наказания вплоть до расстрела на месте.

Вы всё ещё там? возвращайтесь на Землю!Мы вас любим с вашим оптимизмом и самопожертвованием)

Спасибо за вашу любовь, но пусть меня любят те, которых я сам уважаю и люблю!

Ирина Кравченко Пожалуйста, покажите, где и каким образом я ввожу вас в заблуждение?
Катюшка Смолькина Нет Господин ,ты меня должен защищать и остальных разумеется граждан твоей страны!Я плачу со своей маленькой зарплаты тебе большую, а ты греешь пузо и размышляешь! Амеры своим платят так те отрабатывают слихвой! Хотел капитализм -получи! Фильм 72 метра посмотри!
Ирина Кравченко Нет Господин ,ты меня должен защищать и остальных разумеется граждан твоей страны!Я плачу со своей маленькой зарплаты тебе большую, а ты греешь пузо и размышляешь! Амеры своим платят так те отрабатывают слихвой! Хотел капитализм -получи! Фильм 72 метра посмотри!

В случае войны я буду ОБЯЗАН защищать всех, в том числе и тех, кого не хотел бы. Это мой долг.
А демагоги хороши тогда, когда нет опасности.Вот после того, как пройдёт страх, они выползут изо всех щелей и начнут снова болтать, поскольку не умеют ничего созидать.
Содержание капитана со всеми наворотами 12-14 тыс.руб.так что у кого зарплата выше это ещё вопрос....
Насчёт пуза-например, служба в Заполярье никак не способствует его прогреванию, скорее, наоборот, переохлаждению.
Я бы хотел, чтобы в моей стране люди получали бы столько сколько платят в США и соответственно получали бы военнослужащие.
Капитализм в первую очередь хотели демократы, а армии нужно было хранить нейтралитет, иначе всё кончилось бы большой кровью.
Ирина Кравченко Всегда велось соревнование- что сильнее-щит или меч, ядро или крепостная стена, снаряд или броня.Однако никогда надолго ни один из противников не одерживал победы.
На каждом этапе были моменты, когда что-то вырывалось вперёд, но вскоре равновесие восстанавливалось.
Что касается беспилотников, то для нормального прицеливания они должны спуститься до высоты, на которой работают снаряды той же Тунгуски.Для уничтожения ПТ ракет создана динамическая броня, система Дрозд и т.п. Существуют несколько систем маскирующих танки как от радиолокационных, так и от тепловизионных систем, лазерных систем наведения и т.п..
Фактически, реального боестолкновения, которое показало бы ущербность или превосходство каких-либо систем ещё не было.
Иракская война велась с устаревшим танковым парком этой страны и поэтому не может отражать реальное положение дел.
Так что разговор в основном ведётся по результатам испытаний, которые как известно проходят в тепличных условиях полигонов.
Ирина Кравченко Вижу тема больная для многих. И мне проще признать что да, нужны, чем продолжать спор :)

Вы не признавайте- вы доказывайте.
Я привёл свои доводы- разработка и принятие на вооружение ВО ВСЕХ странах, которые строят танки новых образцов или модернизация существующих.ВС ни одной страны ещё не отказались от танков.Обкатываются новые схемы взаимодействия с другими видами ВС.Разрабатываются новые системы бронирования, вооружений, пересматривается концепция самого танка, отрабатываются новые схемы танков.(урановый наполнитель, гладкоствольные высокоимпульсные пушки, новые виды боеприпасов, танк Леклерк-первый "электронный" танк, схема с экипажем в капуле и т.д.)
Всё это доказывает, что НИГДЕ В МИРЕ не отказались от танков как от ударной силы сухопутных войск.
Вы же не привели ни одного довода для подтверждения теории об отмирании танка.
Такое уже было-то не нужны ни авиация, ни пушки на самолётах, поскольку есть ракеты, то не нужны САУ, т.к. есть танки и буксируемая артиллерия и т.д.
Танковые войска, как кавалерия в своё время. Движение есть -прогресса никакого.
Никита Санеев
Никита Санеев
12 043