Почуму американцы закрыли програму шатлов и что это значит?

Эта программа вызывала недоумение с самого начала.
Поскольку общеизвестна приверженность именно американцев к использованию одноразовых изделий (которые они называют disposables) - от пластиковых вилок, которые не моют, а выкидывают, до одноразовых фотоаппаратов. Здесь же - наоборот: они старались превратить космический аппарат в подобие самолёта, полностью используя все его компоненты повторно. Что экономически крайне нецелесообразно.
Честно говоря, свой весьма положительный эффект эта затея дала. А именно - в том, что СССР со склонностью его руководителей тупо копировать Запад и давить отечественные таланты, оказался втянут в программу Энергия-Буран, под гнётом которой его экономика - не столь мощная, как у США - рухнула. А следом рухнул и сам СССР - единственная страна, которая могла соперничать с США почти на равных. Но это не значит, что и США в состоянии нести бессмысленное бремя расходов на Шаттл неограниченно долго.

Это значит, что они умеют считать деньги.
Рекомендую почитать речь Обамы по поводу последнего запуска "шаттла". Основной посыл там - что запуски на низкие орбиты (в том числе и на орбиту МКС) отдаются на откуп ЧАСТНЫМ ФИРМАМ. Как показывает жизнь (не только американская, но и - особенно! - наша) , всё, за что берётся государство, оно делает неэффективно. НЕРЕНТАБЕЛЬНО. Поэтому для того, чтоб нужная программа не приносила убытки, её надо отдать в частные руки. Что американцы теперь и собираются сделать - тем более что уже есть примеры успешного вывода низкоорбитальных аппаратов частными фирмами. На госфинансировании через НАСА останутся только программы, не интересные бизнесу, - связанные с дальним космосом и с фундаментальными исследованиями, типа космической астрономии и межпланетных миссий.
С шаттлами примерно так и получилось: да, тридцать с лишним лет назад запуски обычных одноразовых ракет были безумно дорогими, и казалось, что создание многоразового корабля поможет снизить эти затраты. Поэтому и проектировали и "шаттлы", и "Буран". На поверку оказалось, что многоразового в этом проекте только сам спускаемый аппарат и некоторые компоненты первой ступени, а сам носитель - всё равно почти уеликом одноразовый. К тому же с усогвершенствованием технологии производства обычных ракет и - главное - заметным увеличением их производства стоимость традиционных запусков резко снизилась. Вот так и получилось, что шаттл стал элементарно неэффективен ЭКОНОМИЧЕСКИ.
И отказ от шаттлов - это вовсе не "победа России в космической гонке", ибо В ЭТОЙ ОБЛАСТИ мы с ними и не соревновались (у них шаттлы были, у нас - нет) . Это просто оптимизация госрасходов (причём ИХ расходов, не наших).

Это значит что двух катастроф и кучи геморроя с термоизоляцией при посадке им хватило.
Нет пока таких материалов и технологий чтобы строить надежные и безопасные многоразовые корабли.
Они на пороховых бочках летали.

Умер еврей из СССР кто всё это делал. Значит что писец США.

Надоело деньги на ветер пускать

Программа устарела, а новую еще не изобрели.

Потому-что шаттлы - дрянь. И при первой же возможности от них избавились.

ИМХО, старые отработали свой ресурс а новые корабли строить невыгодно как в экономическом (слишком дорого: отношение затрат к полезной загрузке), в части безопасности (пороховая бочка), так и в техническом плане-они устарели. Наши союзы хотя устарели в техническом плане, но по показателям надежности и дешевизны, будут использоваться думаю еще долгое время

Дело все в том, что стоимость шатла велика, а его использование окупает не более 30% стоимости. Первоначально его делали как многоразовый, но во время взлета отсекалось много дорогостоящих деталей и их замена обходилась как новый шатл

НЛО ребята. . астронавты встречали много каких пацыков там. . и нехотят чтобы это распростронять.

она не рентабельна, есть уйма статей на сайте НАСА почему им легче и выгодней покупать носители а не использовать свои ...