Почему отказались от этой схемы расположения двигателей самолетов?

Причин много, начиная с невозможности выполнить простейшее, но обязательное требование: продолжать полет, при отказе ПОЛОВИНЫ двигателей! ;-)

Может потому, что и двух хватает, а с задним есть проблемы - и фюзеляж надо усиливать, чтобы его не согнуло и не смяло, и топливо качать мимо пассажиров.

Научились делать достаточно мощные и достаточно надёжные двигатели, и перешли на двухдвигательную схему.

Это упрощает конструкцию и удешевляет обслуживание.

Еще тут должна присутствовать проблема большой парусности, если посмотреть на хвостовое оперение, как следствие проблема взлета посадки при боковом ветре.

Время делает свои коррективы в технике и в данном примере не исключение. Чем усложнять конструкцию, придумали и внедрили более мощные двигатели и конструктив остался классический двухдвигательный. Была история в конструировании самолетов перед войной. При достижении потолка в 6-7 тыс. метров поршневые двигатели отказывались развивать тягу. Решили внутри фюзеляжа установить третий двигатель только для компрессора .Схема оказалась удачной, но буквально через год-два успешно был испытан реактивный самолет.

Может, с обслуживанием столь высоко расположенного двигателя проблемы? Не все аэропорты обладают подъемными платформами, или чего там нужно... Сужается география полетов, снижается коммерческая привлекательность модели... Как-то так.

Может быть он не тЯговый а вспомогательный, хотя размеры конечно внушают.

этот ещё лучше

Наверное конструкция сложнее.

Экономия. Придется ставить либо 1 двигатель, что мало, либо 3, что уже лишне, кроме того конструктивное усложнение и, соответственно удорожание самолета. Конкуренция среди авиапроизводителей жесткая, все делается ради эффективности при минимальных затратах.