Сомневаюсь, что атомная энергетика - выгоднее, чем другие способы получения электроэнергии. Неужели выгодно?

выгодная будет, когда отходы пустят на реакторы на быстрых нейтронах. Для них нынешние отходы - прекрасное топливо, из которого еще можно извлечь энергии на порядок больше.

Самые невыгодные и вредные для экологии электростанции - гидроэлектростанции в равнинной местности, как это ни странно: затапливаются огромные площади, изменяется ландшафт и животный мир на огромных (сотни квадратных километров) территориях и всё это - ради получения крохотной мощности, меньшей даже, чем если бы сжигать в тепловой электростанции траву, скошенную на затопленных территориях.

Если б не были выгодными, то из-за потенциальной опасности, и уж особенно после чернобыльской аварии от них давно бы отказались нахер.

А вы не сомневайтесь, просто посчитайте и все станет понятно.

Ни разу не выгодно!
И не будет!
атомная энергетика является побочным продуктом получения оружейного плутония.
а так как реактор всё равно нужно охлаждать и куда то девать это тепло, то и превращают его в пар и используют для получения электроэнергии и тепла.
ну и для привода атомоходов конечно.
всё это слегка снижает себестоимость конечного плутония.

чтоб на вопрос ответить просто посмотрите долю атомной энергетики.. там где нет других способов получения элэнергии и процент выше))

самая выгодная - термоядерная. но пока не построили. следующая по выгодности ядерная. потом газ потом ГЭС

получив дозу на ЧАЭС я тоже сильно сомневаюсь

Очень затратная штука, но окупается. Иначе бы АЭС не строили. А по поводу циркуляции воды - на запитку всего электрооборудования уходит около 7% мощности энергоблока

Уголь не дешевый к тому же загрязнение и востребован, если есть возможность гидрост. - строят гидрост., а ядерное топливо нигде больше не востребовано, кроме атомных станций.