Техника
Атомная энергетика- это как бы энергия в кредит у потомков?
почему при расчете цены атомной энергии не принимается в расчет то, что отходы нужно будет хранить потом очень долго? и затраты на это будут нести потомки, в том числе и отдаленные..
Когда-нибудь и отходам найдется применение. Также как из старых автомобильных покрышек научились получать нефть, также и отходы атомной энергетики могут вновь пустить в дело.
На хранение не нужно нести затраты. Потомки тут совершенно ни при чем.
Елена Димчас
эксплуатация хранилищ ОЯТ достаточно дорогое удовольствие. и со временем будет дороже, поскольку количество единиц хранения увеличивается.
Да, в кредит у потомков, но по другой причине. Запасов урана на планете менее чем на 100 лет осталось, а над управляемым термоядом учёные бьются больше полувека, и пока что безуспешно. Потомкам придётся найти другой источник энергии.
Александр Курсиков
Во-первых, это подсчитанные запасы, а не планетные. Во-вторых, вы хотя бы порядок с электросетями навели: у нас в городе потери 42%, а один умник писал: есть и 90%, и, мол, ничего не поделаешь! Строим бо-ольшую АЭС и тянем от неё провода по деревням за сотни вёрст.
Производя и разбрасывая повсюду пластик мы в долг потомкам залазим гораздо больше.
Александр Курсиков
Проблема с пластиком - не разбрасывать. То есть не в пластике, а в людях. Переработка же его - ничего сложного.
Может оказаться так что потомки найдут применение нынешним ядерным отходам и буду очень благодарны за такой запас.
Нет
атомная энергетика, это побочный продукт оружейного плутония.
будут существовать АЭС, или их не будет, ядерные реакторы всё равно будут работать и производить кучу радиоактивных отходов.
атомная энергетика, это побочный продукт оружейного плутония.
будут существовать АЭС, или их не будет, ядерные реакторы всё равно будут работать и производить кучу радиоактивных отходов.
Елена Димчас
а на кой нам столько оружия? его сейчас столько, что планету несколько сот раз можно уничтожить.
насколько я знаю уран обогащают это своего рода реюзэбилити
Просто атомщики - это могучая мафия, которая доит страну. МИФИ, МФТИ, Росатом, а зарплаты какие!
Про альтернативные орут, что мол дорого, а у меня мужик знакомый поставил солнечные батареи на 2.4 квт в расчёте на круглые сутки, и ему обошлось в сто тыщщ рублей. Пересчитайте, года за три окупятся.
Про альтернативные орут, что мол дорого, а у меня мужик знакомый поставил солнечные батареи на 2.4 квт в расчёте на круглые сутки, и ему обошлось в сто тыщщ рублей. Пересчитайте, года за три окупятся.
Саша Шкарбаненко
Не окупятся. Нужно, просто, аккуратно все посчитать.
Елена Димчас
к сожалению, производство и утилизация солнечных панелей и аккомуляторов тоже очень экологически вредное дело.
их зарывают глубоко в землю, на многие сотни км, кстати у некоторых предприятий, есть практика закачивать сточные воды в глубоководные пласты, наверняка вы об этом не знали, так если они рванут, мало никому не покажутся
Максим Кузнецов
Да никуда их не закапывают. Нет методики обращения с р/а отходами, кроме хранения
чо их хранить
запокать и всё
они и так из земли достаны
запокать и всё
они и так из земли достаны
Человечество ещё не готовы принять БТГ технологию.
Да. Потому что отходы разлагаются больше миллиона лет. Но альтернативы пока нет. Вот построят ИТЕР, потом ДЕМО, потом нефть кончится, а потом, может быть, будет альтернатива. Люди другими делами заняты.
Потомки придумают что с ними сделать потом...
Iigoryan Khegay
С ними ничего сделать нельзя. Физика завтрашнего дня не отрицает то, что сегодня известно. Сегодня известно - лучше бы мы с ними не связывались. Но этот вопрос зря здесь обсуждается.
А чего паникуем?
Во-первых. А разве такое огромное число отходов производит ядерная энергетика? По сравнению с тепловой энергетикой сущая мелочь.
Во-вторых, в странах без промышленности атомная энергетика не нужна. Слишком большая отдача и не возможность регулировать в значимых объемах количествах производимой энергии в течении суток, ставят на ней крест. Транспортировать электроэнергию на большие расстояния так же еще не научились.
АЭС - нужны там, где из-за промышленности сильный энергетический голод, а наращивание других источников энергии - это убийство будущих поколений. Хорошо или плохо, но благословенная и сытая Европа к этой части мира давно не относится.
Во-первых. А разве такое огромное число отходов производит ядерная энергетика? По сравнению с тепловой энергетикой сущая мелочь.
Во-вторых, в странах без промышленности атомная энергетика не нужна. Слишком большая отдача и не возможность регулировать в значимых объемах количествах производимой энергии в течении суток, ставят на ней крест. Транспортировать электроэнергию на большие расстояния так же еще не научились.
АЭС - нужны там, где из-за промышленности сильный энергетический голод, а наращивание других источников энергии - это убийство будущих поколений. Хорошо или плохо, но благословенная и сытая Европа к этой части мира давно не относится.
Похожие вопросы
- Чем атомная энергетика перспективна?
- Вы за или против Атомной энергетики?
- Какую альтернативу атомной энергетике вы видите?
- Вопрос дилетанта по атомной энергетике
- Как вы считаете, стоит ли пересмотреть перспективы развития атомной энергетики, учитывая события в Японии?
- Каковы перспективы развития атомной энергетики в нашей стране?
- Какая технология наносит большей вред экологии планеты - паровая тяга или атомная энергетика?
- Сомневаюсь, что атомная энергетика - выгоднее, чем другие способы получения электроэнергии. Неужели выгодно?
- Стоит ли создавать петицию о запрете атомной энергетики? Много ли людей ее подпишут?
- Технари почему ничего не созидаете? В СССР инженеры стремились в космос, к атомной энергетике, а вы тут сидите...