Почему в военных кораблях и подлодках разрешены атомные реакторы?

Тех кто отдает разрешение на строительство и эксплуатацию таких кораблей это никак не коснется. Для них риск нулевой. А до рисков обычных людей им нет никакого дела.

Ну давайте запретим. У нас не останется атомных подводных лодок, а у наших заокеанских "друзей" - останутся. Последствия примерно представляете?

А вот от проектов атомолётов отказались именно по причине безопасности, хотя испытания были. Самолёты всё-таки терпят аварии гораздо чаще, чем подводные лодки тонут, да и из-за жёстких ограничений по весу нормально защитить рекатор не получится - атомолёт неслабо "фонит", даже когда он полностью исправен.

А к чему Японии такой риск-атомные электростанции?
Ну-ка, расскажи?

Для самолета или танка - слишком тяжелый и громоздкий

А вы предлагаете как в старину уголёк в топку бросать.
P.S. "И если на то пошло, почему тогда реакторы перестали на самолеты ставить и не задумывались ставить на танки." Вы хотя бы узнайте принцип действия ядерной установки на корабле или подводной лодке, а после про глупость с танками пишите.

а ты прочитай о том, как хотели ставить реакторы на самолёт, спутники и танки. Тогда и поймёшь

"и не задумывались ставить на танки."
Если не заморачиваться с размерами, то просто прикинь среднее время жизни танка в бою и подводной лодки.

бедные украинцы-вы теперь даже не можете себе построить просто корабли-американцы запрещают, а с другой стороны зачем вам корабли? вы же хуже обезьяны с гранатой

Так надо...))

При разработке такого класса подводных лодок руководствуются запасом хода, а не запасом надёжности при войне. При обнаружении враг 1000раз подумает, атаковать её или нет. Они все всегда на учёте и слежении. Напасть - значит начать последнюю войну в истории.

Реактор - несомненный плюс во всех отношениях: от автономности (раз в10 лет заправки, до дешевизны эксплуатации ( вместо 100 тн топлива + 10 тн масла+ 2 вузовских мотористов + ещё дох издержек на соляру ...) и это в месяц !
Подлодки - тишина и автономность .. Стоило жертв за 1 000 подводников- неизбежный вклад в незыблеммый щит броника Родины!
Морфлот - Покорить арктику на 1 бензобаке и 3 танкеровозах нахвосте? абсурдно и самоубийственно, Место позволяет 1, 2 реакторавтрамбовать ..
Аэро, практично и эффективно, но технологии 60..80 не позволили развиться !
Жд? Нерентабельно и рискованно! Хотя РВСН 0 сделали свё дело ...
Народное хозяйство? Да невопрос -- Хотя Чернобыль был похлеще за 30 лет до событий конца 80-х ..

Ну затонул Курск и никаких последствий
Можно ставить
Подлодка одна большая и тонет она редко
А самолёты каждый день пачками сыпятся и без войны
К тому же самолёт скорее упадет на землю а лодка в море
Кому она там повредит

Так подлодки несут яо. Реактор там никакого риска не добавляет.

Думаешь инженеры не продумывают защиту реактора от внешних факторов?

Для прекращения ядерной реакции требуется охладить реактор ниже минимального значения, то есть при затоплении судна реакция не приведет к разрушению реактора и загрязнение будет минимальным.