Беспилотный рекорд принадлежит аэростату BU60-1 японского космического агентства JAXA, который 23 мая 2002 года достиг высоты 53 км, где плотность воздуха в 1400 раз меньше, чем на уровне моря. Масса всего шара вместе с оборудованием не превышала 40 кг.
53 км. - неплохо, но... всего 40 кг. - это мало. Однако... если аэростат сделать гораздо-гораздо больше? Так, чтобы к нему можно было подвесить легкую ракету-носитель? Скажем такую, как у второй ступени новозеландского Electron. Верхняя ступень с топливом и 250 кг. полезной нагрузки весит 2650 кг. Всего две с половиной тонны. А нижняя ступень будет уже совсем не нужна при старте с 40 кг. высоты, т. к. вокруг будет достаточно сильный вакуум и останется набрать лишь горизонтальную скорость - первую космическую. Даже если ступень будет весить не 2.6 тонны, а скажем 3-4... я не вижу каких-то причин, чтобы это было бы невозможно поднять на аэростате на 35-40 км. Зато это будет гарантированно дешевле. Особенно если аэростат сдувать и возвращать обратно. А если эту единственную верхнюю ступень сделать какой-нибудь эдакой, крылатой, с теплозащитой, чтобы могла как лапоть планировать и возвращаться - то вообще шик и блеск! И дешево, само главное. Dream Chaser на воздушном шаре.)
Техника
Почему не запускают ракеты-носители с аэростатов? Рекорд высоты аэростата 53 км. Запуск даже с 35-40 км. был бы выгоден.
Теория не нова.
Чтобы свой полет фантазии спустить с неба на землю, сопоставьте существующие (существовавшие) лучшие конструкции дирижаблей, аэростатов и т. п. между собой по параметрам: Собственная масса, рабочий объем баллона и полезная поднимаемая масса.
После этого задайтесь массой ракеты, предполагаемой к запуску и прикиньте соответственно массы и габариты требуемого для этой задачи аэростата.
Чтобы свой полет фантазии спустить с неба на землю, сопоставьте существующие (существовавшие) лучшие конструкции дирижаблей, аэростатов и т. п. между собой по параметрам: Собственная масса, рабочий объем баллона и полезная поднимаемая масса.
После этого задайтесь массой ракеты, предполагаемой к запуску и прикиньте соответственно массы и габариты требуемого для этой задачи аэростата.
чтобы поднять шарик кабины аэростат размером с Ашан, представляю чтобы многотонную ракету.... -с пол Москвы надо пошить тюбик
поднять стартовый комплекс на 50 км будет дороже, чем сама ракета туда долетит
Вячеслав Поступный
Какой комплекс? Аэростат - просто гигантский шар с водородом и снизу прявязана ракета за центр масс. Никакого комплекса.
Ты про эту ?
Американская ракета-носитель «Сатурн-5» остаётся самой грузоподъемной, наиболее мощной, самой тяжелой (2965 тонн) и самой большой из существующих ракет, выводивших полезную нагрузку на орбиту.
Американская ракета-носитель «Сатурн-5» остаётся самой грузоподъемной, наиболее мощной, самой тяжелой (2965 тонн) и самой большой из существующих ракет, выводивших полезную нагрузку на орбиту.
кпд у сратовстату низктй сильно, да и сгорит он к хренам пока ракета взлетит
боеготовность получается хреновая, пока надуешь, взлетишь, проверишь ракету, пульнешь враг уже войну закончит. А если еще погода нелетная или ветер не в ту степь. Кстати думаю это и дороговато, на такую высоту поднимать, это вам не простенький атмосферный зонд.
Вячеслав Поступный
Да че вы всё о врагах да о врагах. О мирных полезных нагрузках голова уже ни у кого не варит?) Всем всё бы на Омерику чего закинуть? Так хватает ракет боевых. предлагаю именно максимально дешевый способ запуска сверхлегких ракет-носителей для малых спутников.
Так войну не выиграть, пока поднимется пока включится .
Вячеслав Поступный
Вам лишь бы воевать.
,, вокруг будет достаточно сильный вакуум ,, ------по твоему именно отсутствие вакуума мешает (затрудняет) набрать скорость 8-9 км/сек?
лучше козу на сеновале просто и дёшево
Комбинация Ракета, заправляемая на пусковом столе + Аэростат, наполняемый газом там же - это очень ненадежно и опасно.
Выгоднее и дешевле запускать с земли, а не с аэростатов которых надо построить чтоб выдерживали ракеты-носители
Вячеслав Поступный
Аэростат - это по сути, гигантский г@ндон наполненный водородом. Куда уж выгоднее?
Радик Хайрутдинов
а он поднимет ракету на высоту 30-50км?
Радик Хайрутдинов
так он же больше денег будет стоить чем запуск ракеты с земли
Радик Хайрутдинов
ага и весь дорогой водород тоже?
Радик Хайрутдинов
представь сколько нужно водорода или другого газа чтобы поднять ракету
Похожие вопросы
- Почему ещё никому не удалось побить рекорд высоты башни Бурдж-Халифа?
- Как можно повысить грузоподъёмность ракеты-носителя, используя не автономные ресурсы ракеты, а "помощь" земли?
- Что за фигня отваливается кусками от ракеты-носителя во время старта?
- Тяжелая ракета-носитель на обычной воде. Без горения, детонации, окислителя. Просто на воде. Реально?
- Как неподвижно зависнуть на высоте 50-100 километров над Землёй?
- Почему в ракетах носителях не используют ЯСУ для вывода полезного груза на орбиту ?
- Почему наиболее выгодно запускать ракеты в плоскости экватора? .
- Почему сейчас уже в космос не запускают ракеты?
- Ракета равномерно летит вниз. На высоте 300 метров выпустили груз, который приземлился на землю спустя 6 секунд.
- Существует ли в России ракета носитель для пилотируемых полётов на Луну?