Какая разница между атеизмом (демагогией) и наукой (доказательства)?

Атеизм как таковой не требует доказательств, поскольку отсутствие Бога это факт, который основан непроявленнии выдуманным Богом никаких свойств, которые могли бы доказывать его существование научно.

И не то и не другое, как курица, или яйцо.

Если Бог не существует то научно доказать, что он не существует невозможно. Поэтому, атеизм это не наука. Но это, конечно, и не демагогия, это просто такая вера.

Если Бог существует, и если хотя бы в одной религии он описан таким, какой есть, то во всех остальных религиях Бог вымышленный, что создает неравноправие и дисгармонию. Поэтому атеизм - самая гармоничная вера.

как атеизм проник в науку, то появилось много недоказанных иде (й) ологий и научной фантастики
===================================================================

Так может сказать только человек, который понятия не имеет, что такое наука и что такое научная методология. В науке нет и никогда не было ни атеизма ни теизма. А есть и будет только научная методология. В науке нет идей и идеологий.

Короче, все, что Вы написали - несусветная ГЛУПОСТЬ.

Разница в том что нету связи между этими 2мя понятиями.

Атеизм не имеет отношения к науке и никогда в ту не проникал, Вы солгали, он занимается отрицанием того. что в той вообще никак не определено.
Нет в науке понятий "бог" или " сверхъестественное", они принципиально ненаучны и соответственно в рамках той самой науки не могут ни доказываьтся. ни опровергаться, ни использоваться посылками чему либо.

Атеизм критическая позиция в отношение веры в сверхъестественное , "божеств" и прочие "высшие силы"

И не более того.

Он не демагогия ни в каком виде и лишь требует доказательств наличия заявляя что те в принципе не будут никогда представлены поскольку нельзя доказать то чего не существует.

Ему не нужны никакие доказательства отсутствия .

Ведь отсутствие недоказанного не требует доказательств, так как явно наблюдается в отсутствии доказательств наличия. И таковое отсутствие принимается впредь до того. как оные доказательства ( наличия) будут наконец предъявлены.

Утверждение атеизма на абсолютно. поскольку хоть и состоит в том что таких доказательств не будет предоставлено никогда ( тут атеисты видимо совершенно правы. нельзя доказать неизвестно что) . однако он не отказывается от их рассмотрения.

Собственно ошибка атеизма состоит лишь в том. что нельзя делать утверждений, даже отрицающих когда мало что НИЧЕГО неизвестно по вопросу, но и сам вопрос НЕ ПОСТАВЛЕН, за полной неопределенностью его предмета.

Опять же потому с чего начали, понятие "бог" не научно, оно не задано объективно. Не "бога нет" понятия "бог". Нет самой гипотезы "бога"

Иными словами атеизм занимаясь критикой того что никакого отношения к объективному знанию не относится, сам потому таковым не является.

В остальном же он куда более здрав чем вера неизвестно во что. Есть и более разумные формы отношения ( само собой не вера, та и разумность понятия мало совместимые, вера нелогична) , но здесь мы их не обсуждаем.

Что же касается фантастики, то извините, это направление в искусстве, и когда та фантастика научная, она обычно строится на предположениях не противоречащих, а часто и вытекающих из существующих научных представлений. К вопросу "высших сил" научная фантастика никакого отношения не имеет. к атеизму следовательно тоже.

В общем Вы что то несвязное нам тут сообщили. Атеизм никогда не проникал в науку. И хоть ни то . ни другое на вере не основывается, предметы их принципиально различны. Не бывает никакой "атеистической науки", нет и никаких атеистических теорий или гипотез, и уж тем более религиозной/религиозных. .