Какие перспективы повсеместного распространения экологически чистой добычи электроэнергии, взамен сырью и АЭС?

Экологически чистая энергетика - это чересчур радужная перспектива. И это не шутка.
Ветровые электростанции оказываются труднопреодолимым препятствием для перелетных птиц. Если нельзя жечь уголь и не хочется АЭС, а электричества хочется, то как быть? Всем хочется электрочайник в комплекте с ноутбуком и вайфаеем. Все сразу бывает? Как Вы думаете?

Нулевые. Существующее лобби сметёт всех.

Перспективы находятся в стадии разработки и добычи.

Думаю что перейдем на АЭС, В ближайшие десятилетия мир должен перейти с действующих ныне водно-водяных атомных реакторов, где теплоносителем и замедлителем является вода, на реакторы на быстрых нейтронах, в которых применяется жидкометаллический теплоноситель - расплав натрия, свинца или сплав свинца с висмутом. Один такой реактор в России уже действует. У него нет отходов, когда расходуется уран в качестве отходов получается энергетический плутоний который тоже уходит на топливо для АЭС. Так что переход думаю займет около 60 лет на такие реакторы, которые экологически чистые и производят наоборот топливо для потребления.

Альтернативы нет. Да-опасно, да-боимся, но жить хотим на уровне, потому нужна энергия, и во всё возрастающих количествах. Ни ветро, ни солнечная не смогут это обеспечить.

Чуть хуже, чем перспективы выпуска на заводе ВАЗ машины премиум класса.

Есть. Это вода (водород + кислород) . Метод расщепления не электролиз, а фотосинтез (фотоэффект) . При электролизе затрачиваемая энергия = получаемая (овчинка выделки не стоит) . А вот при фотоэффекте КПД = более 99%.
Но с водой очень большие проблемы:
1) Вода слишком дешёвая и слишком доступна. Налоговые системы государства теряют всяческий контроль.. .
2) Нефть, газ, уголь и атом, по сути, тоже больше не нужны. (смазочные материалы и тп вода конечно не заменет. Но это мелочи по сравнению с тем, как нефть сегодня используется... ) А ведь многие государства, в том числе и Россия, жывут за счёт этих ресурсов. Эти государства, вместе с магнатами, померу пойдут.. .
3) В науке тоже проблемы большие возникнут. Здесь природа света (волна или частица) становится очевидной и в не каих сомнений (...) А ведь сам Эйнштейн нобелевку за фотоэффект получил.. .
П. С:
У меня дома эта система работает уже целых 5 лет. Выглядет немного уёбищьно... (Сделано в домашних условиях и из подручных средств.. . Не плохо бы эту систему переработать на уровне КБ и привести в божеский вид. ) Я дома печку топлю. 3 кубика воды на зиму хватает. Воду использую дождевую ( иначе форсунку накипью забивает и часто чистить приходится. Надо ультразвуковую очистку интегрировать, но мне финанцы не позволяют...) . Пробовал применить для вырабатывания электроэнергии. Но чугуная турбина ( 30 см. диаметром и собственной конструкции) сгорела. Потому, что горит не молекулярный, а атомарный как водород, так и кислород.. . Турбину надо делать из вольфрама, или классический метод (паровой котёл..., а дальше по обычной схеме) Но для дома такая установка слишком громозка.. .
Если поставить эту систему (форсунка-расщепитель) на производство, то одна штука обойдётся производителю не более 20 евр. Шесть таких форсунок ( на входе 12 мм и на выходе10 мм) потянут малую или даже среднюю ТЭС. (...)

Всё это есть и прекрасно работает. Но нах.. . ни кому не нужно потому, что экономически не выгодно, и слишком много вопросов задаёт эта технология.

АЭС - экологически чистая энергетика. Уж куда как чище обычной угольной. Между прочим, чище даже по радиационным выбросам. Или вы полагаете, что уголь не радиоактивен?
Поэтому никакой СЕРЬЁЗНОЙ альтернативе ядерной и термоядерной энергетике НЕТУ. "Экологически чистое" растительное топливо растёт не в виде бензина, а в виде травы. Которую надо ещё собрать, отвезти и переработать, на что тоже нужно затратить энергию. Кстати, в пересчёте на топливо - даже больше, чем получается из этой травы. И между прочим - количество пахотных демель только уменьшается (по разным причинам) , а население Земли - растёт. Так что рано или поздно придётся выбирать, кого кормить.. .
Солнечные станции - ну, типа, "чистые", когда работают.. . вот только процесс получения полупроводниковых материалов для них не самый чистый. Да и в производстве каких только химикатов не применяют (плавиковая кислота - ещё не самый безобидный) . Опять же - хранить электричество толком ещё не научились, так что эффективность их "оставляет желать". Строить их в Сахаре - далеко и затраты на передачу энергии быстро не окупятся, а строить их там, где энергия, собсно, и нужна, т. е. в густонаселённых районах Европы и Америки.. . Ну сами посчитайте, какую площадь займёт СЭС, эквивалентная одной средненькой атомной станции. И где эту площадь взять.. .
Или вот ещё вчерась аккурат сообщение сообщили - Россия хочет создать космическую электростанцию (шшш. city-n. ru /view/310950. html). Ну тут-то то есть совсем чисто, только вот ракеты придётся запускать десятками тысяч, денег в это вбухать триллионы, а потом к тому же регулярно убирать с энергоприёмника поджаренные тушки пролетающих над ним птиц и самолётов.. .

В общем, нет никаких шансов. Сидите на попе ровно и потребляйте атомную энергию. Других вариантов не просматривается.