почему пленочное фото имеет свою неповторимую особенность, ведь дело не только в зерне?

а еще у пленки значительно шире Динамический Диапазон, лучше проработка в светах и тенях, и пр.

ты мог взять широкоформатную пленку без особых проблем, зарядить в фотоаппарат /несильно отличающийся по цене/ и получить результат куда покруче чем на цифире. Найди матрицы фотокамеры в несколько раз больше стандартов. Бюджет будет космос. Зернистость пленки - определяется микроструктурой, и куда меньше ячейки матрицы. Матрица - 50% пикселей принимает зелень, 25 - красное, и 25 - синее. Везде цвет идет апроксимацией.
(если только у тебя не фотоаппарат с сенсором из сканирующей линейки - явно не доступен простым смертным).

Я не смогу объяснить, как именно, но я замечаю разницу в переходе "резкость-нерезкость" между плёнкой и цифрой, особенно при съёмке крупным планом.. . И цифра явно проигрывает.. . Пусть меня называют брюзгой и снобом...

Виниловые пластинки, тоже звучат совершенно неповторимо?; )
И дело не только в щелчках и шипении.

да, всё дело в тёплой ламповой фотоэмульсии, которая содержит зерна галогенидов серебра

а в остальном полностью сливает цифре, в динамическом диапазоне просто тотально если уж на то пошло (просто кто-то написал что выигрывает) если не изменяет память то в пленке 4-5 ступени, сейчас в матрицах сколько динамический диапазон? Ну думаю не меньше 9-10 ступеней в обычной матрице и ещё больше в топовых.

ну про детализацию вообще не говорю

только эстетическая часть может хоть как-то соперничать, ну опять же тут все относительно и в фш с помощью плагина можно добиться тех самых цветов за пару кликов.

я бы уточнил, что эта особенность в головах тех, кто в те прекрасные времена не жил (ну или не занимался фото)
из этой же категории "особенности" советской фототехники

То что Вы получали от пленки априори Вы просто не умеете получать от цифры))))

наверное потому, что живой свет запечатлялся сразу на пленке а не на матрице и не был преобразован в мертвые биты и байты... у пленочных фото своя теплая атмосферность советского времени, которую даже фотошоп врятли достоверно создаст... я бы даже ради этого приобрел все советское фото оборудование и фотоаппарат... была бы такая пленка как тогда главное

1. цветовой охват - очень малый в цифротехнике
2. ПЛАВНОСТЬ! перехода по яркости ( по оптической плотности) - как объяснить сие? - попробую так -
от 0 до 256 - 256 ступенек через 1 - как и делают цифрокамеры - а можно и через 0,01 - как делает плёнка
(цифра условная - для понимания)
3. вот и всё - но не динамический диапазон! - как пишут тут - у плёнки - реальные результаты - по оптической плотности -
у ч. б. до 120, у цветной - 80 - да вот и всё ))))))))))

Эта особенность только в вашей голове. Если вам предложить выбрать из 10 фото одно снятое на пленку то 99,9 % что вы с первого раз эту неповторимую особенность не определите.

PS Дополнение для Юрия. Допускаю, что виниловые пластинки звучат неповторимо, но ведь ничто не мешает воспроизвести этот звук с помощью цифровых технологий. И тогда определить, что звучит, на слух будет невозможно.

Безответный вопрос..!! ) видимо из-за своей неповторимой особенности..)

Эту хрень распространяют мои ровесники, так и не сумевшие перейти на цифру.

Пленка "работает" заведомо хуже цифры, но в этом ее недостатке и кроется привлекательность. И дело тут совсем не в зерне или фотошироте, а в теплом ламповом звуке, которой может нравиться своей камерностью, а может раздражать хрипами в верхах.

Читайте блог Павла Косенко, или хотябы прочитай интервью Пинхасова для Афиши, много интересного узнаете, в том числе об отношении мастеров тех лет к плёнке сейчас, и о тёплости лампового цвета. Мифы хороши, но реально нет там ничего особенного, кроме физического носителя информации.
Вообще поставьте себе RPP и с профилем TC4 забудьте о плёнке. Профилирование до демозаика творит чудеса.

Вы два кадра не отличите после RPP от плёночного напечатанного скана.