почему пленочное фото имеет свою неповторимую особенность, ведь дело не только в зерне?

Эта особенность только в вашей голове. Если вам предложить выбрать из 10 фото одно снятое на пленку то 99,9 % что вы с первого раз эту неповторимую особенность не определите.

PS Дополнение для Юрия. Допускаю, что виниловые пластинки звучат неповторимо, но ведь ничто не мешает воспроизвести этот звук с помощью цифровых технологий. И тогда определить, что звучит, на слух будет невозможно.

Эту хрень распространяют мои ровесники, так и не сумевшие перейти на цифру.

Я не смогу объяснить, как именно, но я замечаю разницу в переходе "резкость-нерезкость" между плёнкой и цифрой, особенно при съёмке крупным планом.. . И цифра явно проигрывает.. . Пусть меня называют брюзгой и снобом...

То что Вы получали от пленки априори Вы просто не умеете получать от цифры))))

Безответный вопрос..!! ) видимо из-за своей неповторимой особенности..)

да, всё дело в тёплой ламповой фотоэмульсии, которая содержит зерна галогенидов серебра

а в остальном полностью сливает цифре, в динамическом диапазоне просто тотально если уж на то пошло (просто кто-то написал что выигрывает) если не изменяет память то в пленке 4-5 ступени, сейчас в матрицах сколько динамический диапазон? Ну думаю не меньше 9-10 ступеней в обычной матрице и ещё больше в топовых.

ну про детализацию вообще не говорю

только эстетическая часть может хоть как-то соперничать, ну опять же тут все относительно и в фш с помощью плагина можно добиться тех самых цветов за пару кликов.

я бы уточнил, что эта особенность в головах тех, кто в те прекрасные времена не жил (ну или не занимался фото)
из этой же категории "особенности" советской фототехники

Виниловые пластинки, тоже звучат совершенно неповторимо?; )
И дело не только в щелчках и шипении.

Пленка "работает" заведомо хуже цифры, но в этом ее недостатке и кроется привлекательность. И дело тут совсем не в зерне или фотошироте, а в теплом ламповом звуке, которой может нравиться своей камерностью, а может раздражать хрипами в верхах.

Читайте блог Павла Косенко, или хотябы прочитай интервью Пинхасова для Афиши, много интересного узнаете, в том числе об отношении мастеров тех лет к плёнке сейчас, и о тёплости лампового цвета. Мифы хороши, но реально нет там ничего особенного, кроме физического носителя информации.
Вообще поставьте себе RPP и с профилем TC4 забудьте о плёнке. Профилирование до демозаика творит чудеса.

Вы два кадра не отличите после RPP от плёночного напечатанного скана.

а в чем еще ?

наверное потому, что живой свет запечатлялся сразу на пленке а не на матрице и не был преобразован в мертвые биты и байты... у пленочных фото своя теплая атмосферность советского времени, которую даже фотошоп врятли достоверно создаст... я бы даже ради этого приобрел все советское фото оборудование и фотоаппарат... была бы такая пленка как тогда главное

1. цветовой охват - очень малый в цифротехнике
2. ПЛАВНОСТЬ! перехода по яркости ( по оптической плотности) - как объяснить сие? - попробую так -
от 0 до 256 - 256 ступенек через 1 - как и делают цифрокамеры - а можно и через 0,01 - как делает плёнка
(цифра условная - для понимания)
3. вот и всё - но не динамический диапазон! - как пишут тут - у плёнки - реальные результаты - по оптической плотности -
у ч. б. до 120, у цветной - 80 - да вот и всё ))))))))))

ты мог взять широкоформатную пленку без особых проблем, зарядить в фотоаппарат /несильно отличающийся по цене/ и получить результат куда покруче чем на цифире. Найди матрицы фотокамеры в несколько раз больше стандартов. Бюджет будет космос. Зернистость пленки - определяется микроструктурой, и куда меньше ячейки матрицы. Матрица - 50% пикселей принимает зелень, 25 - красное, и 25 - синее. Везде цвет идет апроксимацией.
(если только у тебя не фотоаппарат с сенсором из сканирующей линейки - явно не доступен простым смертным).

Вот это исчо круче....было.