⇢ ДО
Дмитрий Опарин
Jaslan
а кто его знает, может будешь, а может нет, я не экстасенс, и не гадалка.
разница между этими двумя полтинниками есть, но если 50/1,4, то стоит посмотреть в сторону Sigma 50/1.4, как не парадоксально, но у сигмы этот полтинник получился получше.
Тимур
разница ощутима, а далее согласен с magistr на 150%
Настя
переплата за F\1.4 в основном идет за конструктив.. .ибо 1.8. крайне хлюпкий.. .
да и если ручной фокусировкой пользоваться, то переплатить естественно стоит, ибо у 1.8 кольцо фокусировки убогое.
а по качеству фото они мало чем отличаются. 1.4 - используется редко, 1.8 - вполне хватает.
тут можете глянуть неплохой обзорчик по этому выбору:
http://www.youtube.com/watch?v=2Tmi1DzQAdo
ОМ
Ольга Матвеева
Только сигму нужно выбирать тчательно. Перепробовал 4 экземпляра. У всех жуткий фронофокус. Ну а если ответить по сути вопроса, то бери 1.4, разница есть.
ШМ
Шахбанова Мугинка
я взял 1.8 и за те деньги что он стоит я доволен как слон... для проф использования конечно не пойдёт т. к. имхо мажет частенько фокус да и конструктив соответствует цене в остальном всё устраивает (по поводу рисования бокэ и т. д. это уж для совсем придирчивых имхо).. . на оставшиеся деньги можно вспышку хорошую взять ))).
Princessochk
Разница будет ощутима. Если средства позволяют, берите 1.4
1.боке
2.светосила играет огромную роль при плохом освещении
3. качество сборки лучше у 1.4, а значит прослужит дольше
ОД
Оганнес Джинанян
разницы нет, на 1.4 вряд ли будете снимать, я редко снимаю на 1.8 даже, мылит, разве что когда портрет лицевой и боком, то можно один глаз в резкость вписать, а так всегда от 2 снимаю и больше, тем более в студии меньше, чем 4 часто не поставить
Jo
Jonni
речь о полтинниках? на данный момент в загашниках есть 1.8, вполне себе резкий экземпляр, брала с рук б-у за 2 копейки. Себя оправдал на все 100.
давно планирую прикупить 1.4, да все денег жму.
а так, если есть деньги - берите 1.4, посерьезнее стекло
Похожие вопросы