двигатель с турбонаддувом имеет одни плюсы по сравнению с обычным, или есть и проблемы?

Нет на свете решения, у которого есть ТОЛЬКО одни плюсы или минусы.

Да и турбированные двигатели - разные.

Проблемы - могут быть. Любой дополнительный узел, тем паче уязвимый, это потенциальные проблемы.

Есть недостатки. В технике халявы не бывает. .
Стандартные недостатки:
низкий крутящий внизу. соответственно в пробках не сильно удобен
турбояма (ресивер спасает, но не всегда)
дороговизна турбины
необходимость применения высококачественных масел и малый срок его (масла) ходимости
соответственно, обслуживание в копеечку станет.
ниже ресурс по сравнению с нетурбированными
Да ещё и турботаймер нужен, дабы не убить турбину. .

Минусы, надо следить за состоянием масла и за температурным режимом. . http://ru.wikipedia.org/wiki/Турбонаддув

одни минусы.... турбины мсопливят, моторесурс двигателя ниже,
дороже в обслуживании, более капризны к качеству масла

Сергей Макаревич Вобщем-то правильно всё написал. Ещё турбомотор нельзя долго оставлять работающим на холостых, тоже турбина умирает ускоренно от этого. А реальный плюс турбины только в том, что на низких оборотах двигатель кушает как малолитражка, а на высоких начинает рвать и метать. Литражный атмосферник намного лучше по определению - он проще, лишён всех этих недостатков и не будет уступать по мощности, но в пробках будет кушать исправно. Правда это с лихвой перекрывается отсутствием повышенных затрат на масло и относительно частые и дорогие ремонты по двигателю. Но про это маркетологи обычно не уточняют. Сами понимаете, что надёжные, дешёвые и легко ремонтируемые моторы продавать не резонно производителям.
Вывод - ездиете редко и мало, в основном стоя по пробкам, но иногда хочется отжечь - турбомотор, ездиете много и в основном это именно езда, а не тянучка и хочется адекватной мощности - объёмистый атмосферник.

атмосферники проще, а значит надежнее

она просто разгон будет реще брать, вот и всё