Объективы Nikon 17-55 и Tamron 17-50

Если сравнивать чисто по разрешению, то они примерно равны. Но, с сожалению, хорошее разрешение это не единственный показатель объектива. Так у Тамрона высокое разрешение это единственный плюс. Все остальное в минусе:
1. По сравнению с Nikon 17-55/2.8 отстойный конструктив.
2. Рисунок объектива просто жуть, пестрит ужасно (если снимать на равномерном фоне это не так заметно)
3. Плоскость ГРИП на открытой диафрагме не плоская, а сферическая (выражается в том, что если мы, допустим на открытой диафрагме снимаем пейзаж, то в центре кадра будет резко, а по краям мыло) И это не недостаток, а конструктивная особенность.
Так что если есть возможность взять Nikon 17-55/2.8, Tamron вообще не вариант.

У Тамрона мыла по краям больше, он к тому же полегче и поменьше, а так они похожи. Особенно, если дырку чуть прикрыть.
Смотря для чего. Для пейзажей получше Никкор, для всего остального - пофиг. Мне мой Тамрон нравится, он вполне рабочий, светлый, действительно резкий. Резче только фикс.
Примеры моих фото:
http://fotkidepo.ru/?id=album:39399 тут есть с пяток
здесь смеркалось уже http://fotkidepo.ru/?id=photo:792254
в помещении на 2,8 http://fotkidepo.ru/?id=photo:784932
Водопад в затененном ущелье http://fotkidepo.ru/?id=photo:819259
Ущелье http://fotkidepo.ru/?id=photo:819260
Могу и корпоратив дать лично - там тоже неплохо.
Писали, что Сигма подороже и получше, но и у меня вроде неплохо, цена-то на Тамрон 16,5т. р. , (без стаба всего 13 т. р.) , а не 26 т. р. , как за Сигму.

Что...? обязательно 2,8..или возможны варианты.. ) родной 16-85 DX VRII супер! личный! опыт 2,5 года

по разрешающей способности тамрон выше, этот 17-55 устарел, уже лучше берите 16-35 он по углам резче будет, а 17-55 по углам замыливает... 17-55 уже устарел сильно...