Почему разработчики Nikon предпочитают Nikkor AF 50 f1.8 (в сравнении в AF 50 f1.4) ?

Я уверен, что мало кто пользует две эти линзы на практике: смысла в этом нет никакого.

Ситуация с этими банками примерно такая же как и с кэноновскими полтинниками: есть копеечный, приличный, но не изысканный по бокэ 1.8, есть заметно более породистый в этом плане 1.4 - но значительно более дорогой и мылящий на открытой дырке.. .

Если для вас в каком-то случае может стать принципиальным разница в относительном отверстии (а это случается у многих) , то вы плюнете на цену и купите 1.4. Закрытый до 1.8 он красиво рисует, заметно лучше дешёвого 1.8.

Вот сравнение двух этих (никоновских) объективов: тут
Всё как на ладони.

К слову, у того же кэнона есть очень экзотичный полтинник 1.0 - так он вобще стоил лет пять назад тысячи три долларов, был мыльным на открытой дырке, весил пол кило или больше.. .Для кого-то - был весьма желанным. :)

Если ты покупаешь полтинник, то наверно чтобы получать хорошие снимки при слабом освещении (или тебе нужно красивое размытие, или ещё что-нибудь)
Но если основная задача съёмка в сумерках:
На 1.8 диафрагме 50\1.8 даст бльшее разрешение, чем 50 f1.4, к тому же он не мылит. 50 f1.4 становится резче чем 50 f1.8 на 4 диафрагме и дальше.
Вот и получается, что для съёмки в помещении лучше 50 f1.8. Но на вкус и цвет...
Посмотри полтинник у Сони: h ttp://www.dpreview.com/lensreviews/sony_50_1p4_m15/page5.asp у него так вообще нормальная картинка начинается с 5 диафрагмы, тогда невольно возникае вопрос: а не лучше ли зум купить?