Положены какие-либо выплаты студенту, получившему производственную травму во время прохождения практики на заводе?

Положены. Кадровики не правы.

Определение Московского городского суда от 08.11.2010 по делу N 33-34301
"...Удовлетворяя частично требования, заявленные Ш. , суд первой инстанции исходя из норм ст. 5 ФЗ от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", пришел к правильному выводу, что Ш. имеет право на получение страховых выплат на основании решения Люблинского районного суда г. Москвы от 22 октября 2000 г. в связи со страховым случаем, имевшим место 18 сентября 2000 г. , в период прохождения Ш. производственной практики в ЗАО "2-й таксомоторный парк", поскольку имеет место договор, заключенный 4 сентября 2000 г. ЗАО "2-й таксомоторный парк" /правопреемник ЗАО "Кожухово"/ и ПУ-201 г. Москвы в соответствии с которым и на основании приказа ЗАО "2-й таксомоторный парк" N 133-к от 18 сентября 2000 г. Ш. как учащийся проходил производственную практику по профессии ученика слесаря по ремонту автомобилей в период с 4 сентября 2000 г. , т. е. с фактическим зачислением на работу... "

"Обзор по гражданским делам за 1 квартал 2009 года"
(подготовлено Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики)
Х. обратилась в суд с иском к Региональному отделению Фонда социального страхования РФ по ЧР (Государственное учреждение) о назначении ежемесячных страховых выплат, взыскании единовременной страховой выплаты, взыскании задолженности по страховым выплатам.
В обоснование исковых требований указала, что в период обучения в Чебоксарском кооперативном профессионально-техническом училище Чувашпотребсоюза при прохождении производственной практики в 1972 г. ею получена травма - рвано-размозженная рана в области левого локтевого сустава. В связи с полученной травмой установлена 3 группа инвалидности. Решением суда от 1 декабря 2006 г. установлен факт несчастного случая на производстве. Заключением Бюро МСЭ с 1 июня 2007 г. установлено 40% утраты профессиональной трудоспособности. Ответчиком в назначении ей страховых выплат отказано в связи с тем, что она не относится к лицам (рабочим и служащим) , получившим увечье или иное повреждение здоровья, связанное с их работой, и право на возмещение ущерба не имеет.
Удовлетворяя исковые требования истицы, суд первой инстанции исходил из требований п. 3 ст. 15 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в соответствии с которым ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются с того дня, с которого учреждением медико-социальной экспертизы установлен факт утраты застрахованным профессиональной трудоспособности.
Судебная коллегия признала, что выводы суда первой инстанции о необходимости назначения Х. обеспечения по страхованию в соответствии с нормами Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" являются законными и обоснованными. Размер причитающейся единовременной страховой выплаты в зависимости от 40% утраты профессиональной трудоспособности судом определен правильно.

Полноценный несчастный случай на производстве. Статус пострадавшего значения не имеет вроде. А вот выплаты - тут сложнее. Трудового договора-то ведь не было? Скорее всего, не положены. Тока через суд.