Работник одной из организаций обратился в суд с иском о взыскании недоплаченной части зараб. платы за пять лет работы.

довод работников о том, что к исковым требованиям о взыскании заработной платы трехмесячный срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, не применяется, основан на неправильном толковании норм материального права. Как указывают суды, в ст. 395 ТК РФ установлено правило, согласно которому обоснованные денежные требования сотрудников подлежат удовлетворению в полном объеме. Таким образом, право работника на получение денежных сумм не может быть ограничено сроком. Трудовое законодательство не содержит каких-либо ограничений в отношении объема удовлетворяемых денежных сумм за прошлое время, обращенных к работодателю. Период времени, в отношении которого работник ставит вопрос о выплате денежных сумм, не имеет значения. Единственным ограничением, которое может повлиять на размер удовлетворяемых денежных требований, служит применение срока давности по требованию работодателя.
Таким образом, если при рассмотрении спора судом будет выяснено, что по части требований срок на обращение в суд истек, а по другим - нет, суд в первой части применяет последствия пропуска срока (отказывает в иске) , а по второй - рассматривает дело по существу.
Отказы работникам во взыскании (полностью или в части) могут быть также продиктованы тем, что фактически задолженности перед работником у работодателя нет или она есть, но в меньшем размере, чем было заявлено. В последнем случае суд оценивает доказательства и делает собственный расчет, удовлетворяя требования работника исходя уже из этого расчета.
Судебная практика. Уволенная работница обратилась в суд с иском о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, выдачи копии трудового договора. В обосновании иска указала, что работала у ответчика в должности швеи со сдельной оплатой труда. До момента рассмотрения дела в суде ей не была выплачена заработная плата за ноябрь 2010 г. Истица обратилась в суд с требованиями о взыскании заработной платы в установленный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок, однако суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. В судебном заседании установлено, что сторонами не заключался письменный трудовой договор, истица фактически была допущена до работы директором. При указанных обстоятельствах работодатель не имеет возможности выдать копию трудового договора истице, поскольку он сторонами не заключался, и в удовлетворении требования о возложении на работодателя обязанности по выдаче истице копии трудового договора суд отказал. Судом было установлено, что истица работала в режиме нормальной продолжительности рабочего времени: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями. Из анализа рабочего календаря и табеля учета рабочего времени суд установил, что в ноябре истица проработала установленное количество рабочих дней. Стороны не оспаривают, что в соответствии со ст. 131 ТК РФ часть заработной платы за ноябрь истица по собственному желанию получила товаром. В связи с данными обстоятельствами суд взыскал с ответчика только установленную часть задолженности по заработной плате, поскольку обоснованность остальных требований истицы не подтвердилась. С учетом разумности и справедливости сумма компенсации морального вреда была также присуждена судом в пониженном размере (Решение Миасского городского суда Челябинской области по делу N 2-787/2011).

Только за последние три года (срок исковой давности) . Элементарно же...

Законным и обоснованным.