как вы считаете портятся ли языки? Объясните пожалуйста, что на ваш взгляд влияет на ухужшение качества языка и почему?

Я не считаю, что языки "портятся". Мне кажется, этот глагол здесь неуместен.
Языки эволюционируют, меняются с течением времени. Эта тенденция заложена в любом языке изначально, она присуща языку как явлению.
Наверное, вы не раз слышали избитую фразу: "язык подобен живому организму: он растёт, развивается, достигает "зрелости", а затем стареет и умирает". Мда, даром что не размножается. А хотя, почему же? "Размножилась" же латынь, превратившись в португальский, испанский, итальянский, французский и иже с ними.. .
Так вот, язык постоянно меняется, и это естественный, "объективный" процесс. Это не хорошо и не плохо. Если хотите, это "нормально",и "норму" эту не остановить и не переделать.
Другое дело, что, развиваясь и меняясь со временем, язык (так уж сложилось, увы) чаще стремится к упрощению. Возможно, так происходит вследствие закона экономии, который, опять же, лежит в основе языка как явления. Возможно, ещё почему-то. Не берусь судить, очень уж сложный это вопрос. Факт в том, что упрощение налицо.
Вот, например, английский. В древнеанглийском наблюдалось не то 2, не то 3 (подзабыл) типа склонения существительных, плюс ещё 2 типа склоненя прилагательных. При этом была 4-падежная система (NGDA, как в современном немецком) . Где это всё сейчас? Остались лишь "реликты": genetive у существительных да objective у личных местоимений.
А наш родной русский? Древнерусские аорист, перфект, плюсквамперфект, футурум II канули в лету, осталось лишь 4 временнЫх формы (хотя многие считают, что три) .
В романских же языках вообще полное "безобразие": от латинской системы склонения существительных не осталось вообще ничего (кроме склонения неопределённого артикля в румынском) , а из простых форм глагольного времени остались только praesens, perfectum и futurum I (ну, кое-где ещё плюсквамперфект) , не говоря уже о синтетическом пассиве, который был полностью заменён аналитическим. Кстати, движение в аналитизм - это ещё одна черта, присущая, по меньшей мере, большинству индоевропейских языков. К примеру, в древнегреческом и латинском большинство грамматических категорий выражалось синтетически, то есть в рамках одного слова, что приводило к таким "гигантам", как puniebamini (вы были наказаны) . В современных же романских языках это можно выразить только аналитически, т. е. при помощи минимум двух слов: erais castigados, eravate castigatti и т. д. А можно ещё и тремя словами: habéis sido castigados.
И это я ещё умалчиваю об утрате двойственного числа существительных (сохранилось в армянском, словенском, арабском и некоторых других) , утрате среднего рода в романских языках (а в английском так вообще категория рода исчезла) , об исчезовении оптатива - "пожелательного наклонения" и медиального ("среднего") залога. Хорошо это или плохо? Древние греки и римляне, наверное, не одобрили бы, а с нашей "колокольни" это уже вполне естественно: ну какое такое двойственное число, "две руки", "три руки" - форма-то одна и та же!
Когда-нибудь, возможно, в русском исчезнет или в высшей степени упростится система склонения числительных, затем прилагательных, затем и существительных.. . И "я пришёл с четыреста восемьдесят рублями" уже никого "коробить" не будет, это будет норма (хотя сейчас нам кажется, что язык "портится").
Между прочим, предпосылкой к формированию тех же романских языков послужили ошибки и вопиющие нарушения норм классической латыни, чем были очень даже недовольны многие учёные мужи того времени. И что же в результате? Латынь давно "мертва", а на испанском говорит полмиллиарда человек. Кто теперь скажет, что испанский "порченый"?

Многа букаф получилось, и немного сумбурно. Но, надеюсь, понятно.

ну просто не надо всё,что попало лизать и сосать
и всё будет в порядке!