Почему в сказочке"Огниво"солдат такой подлый? Бабка ему поверила, договорилась, а он ей голову оттяпал и все захапал?:)

Вообще-то эта сказка о том, как простой солдат стал королём, не играя по правилам, а устанавливая их. Он без конца нарушал чьи-то законы: уговор со старухой, запрет на встречу с принцессой и даже собственную казнь.

В сказках образ солдата - это не защитник Отечества, возвращающийся с победой домой, это больше проходимец, плут, который хитростью добивается своего. Вспомните русскую народную сказку про щи из топора. Или вот популярный на Востоке образ Ходжи Насреддина. Как-то уж очень не совпадают ожидания того, как должен вести себя мусульманин, совершивший хадж, с поведением проходимца с большой дороги, каким часто и оказывается Насреддин в этих историях. Кстати, начало сказки "Огниво" (именно эпизод со старухой) очень напоминает другую русскую народную сказку - Солдат и смерть.

Полагаю, что Г. Х. Андерсен, хоть и не записывал в собственной обработке народные сказки (как делали братья Гримм) , но всё же использовал фольклорный материал. Отрывки древних индоевропейских - и дальше - первобытных верований, пересказанные без понимания их сущности, а поэтому переиначенные на новый лад, наполняют сказки почти всех народов. Старое забылось, действие теряет логику, нужно "подлатать сюжет" каким-то правдоподобным объяснением. Солдату попадает на пути старуха, он страшно злится на неё и (почти) убивает - я полагаю, что если бы можно было восстановить сюжет так, как он звучал в каменном веке, то и солдат был бы не солдатом, и старуха была бы не просто старухой (или даже ведьмой) , а чем-то пострашнее, и причина убить её у героя была веская.

Первоначально сказки не обладали морализаторским началом, они не учили ни добру, ни коллективизму, ни каким-либо нравственным нормам. Сказки передавали магическую информацию и языческие представления о мире, важным элементом которых был обряд взросления - инициации, с прохождения которого начиналась взрослая жизнь. Увести претендентов в пущу, бросить на произвол судьбы или приготовить намеренные задания, которые нужно было выполнить - а там пан или пропал. Потеряв свой подлинный смысл, сохранившиеся элементы сказки превратились в расхожие сюжетные ходы, устойчивые образы, декоративные элементы повествования. Каждое поколение переосмысливало их по-своему.

Если внимательно перечитать сказку о колобке с позиции этнографа или историка, то это - поучительный рассказ.. .о чём? О том, как дурачок, не способный приспособиться к ситуации, не сумел пройти обряд инициации. Его отправили в лес, наполненный опасностями. он должен был выдержать их и вернуться мужчиной. У колобка на все случаи было одно-единственное решение + самодовольство и вера в собственную непогрешимость - ну, и закончил в пасти у лисы. Лузер, одним словом - наши предки были вовсе не кровожадными примитивными созданиями, доводившими до слёз малых детей ужастиками о том, как подлая лиса расправилась с симпатичной наивной круглой булочкой.

Перенося автоматически в свою историю древний сюжет о бывалом человеке, одолевшем что-то чудовищное и заставившим его силы работать себе на пользу, Андерсен лишь следовал тысячелетней традиции сказителей. С современной точки зрения, у него не сходятся концы с концами, а с точки зрения пещерных предков - история об успешно прошедшей инициации: что бы мне ни выпало, я всё преодолел и вышел победителем. Я жив, значит, я прав.

Потому что она была ведьма, а он инквизитор.... Что тут непонятного.... Принцессу спасать надо было, остальное все неважно

я недавно перечитал Андерсона ...и ужаснулся.... потом где то вычитал, что для советских читателей еще все смягчили...

все мужики - сво...

неправда. он её предупредил, что голову отрубит.

куда солдата не целуй-везде жопа! ))