Естественные науки

Вопрос к философам от математики и физики

Ал
Алина
97 729
Где вопрос?
Петр Назин
Петр Назин
74 564
Алина Чуть-чуть терпения...
"Непостижимая эффективность математики в естественных науках" - старая философская проблема.
Действительно, весьма интересно, например, почему экстраполяция математической
модели должна верно описывать реальность?...
УИ
Умида Идрисова
87 201
Алина Вот и мне интересно, а для кого-то, оказывается, нет ни вопроса, ни странности... :)
Вы под чем?
Юрий Р
Юрий Р
5 686
Теорию всегда подтверждают и опровергают практики, тогда когда теория имеет возможность реализоваться практически. В этом нет ничего странного.
Вот на примере элементарных частиц, могу вам для сравнения привести два примера:
1. Считается что элементарные частицы - это материя
2. И совсем недавно ученые пришли к мнению что самые элементарные частицы - это энергия
Кто из них прав покажет время, потому как практически мы не можем подтвердить пока, ни то не другое. Материя себя ведет и так и эдак подтверждая обе теории.
Оксана Иванова
Оксана Иванова
2 417
Айжан Ережепова Вы немножко запутались (как и те "ученые", которые "пришли к мнению что самые элементарные частицы - это энергия"). Энергия - это свойство материи. Есть еще журналисты, которые полагают, будто электромагнитное поле - чистая энергия, а не вид материи. Может Вы все-таки имели ввиду корпускулярно-волновой дуализм? Это ближе к теме.
Алина Да нет, странное-то как раз есть, и над этим, как я и подозревал, уже думали.
В частности, лауреат Нобелевской премии по физике Юджин Вигнер счел нужным посвятить этой проблеме свою статью (если заинтересуетесь - ссылка в следующем ответе).
Денис Пепеляев энергия - это энергия, частицы - это частицы XD

из утверждения 2, Выходит, что колебания частиц, кпримеру, и есть материя 0_о
Посидите и подумайте. Если вы пишите не мною замечен, то значит спросите у того кем это было замечено. Что то вы не так написали, потому что вопроса просто нет.
Екатерина Панкова
Екатерина Панкова
1 191
Алина Считаю своим долгом искренне вас поздравить!
Вы с легкостью обошли проблему, решению которой лауреат Нобелевской премии по физике Юджин Вигнер счел нужным посвятить свою статью, вызвавшую бурные дискуссии (если заинтересуетесь - ссылка в последующих ответах).
Это философия, и вопрос не решён... .
Ну то есть теорий то много, а с практикой всё равно туго.. .
Да и как говорят Даосы или ещё кто-то, типа отдельность чего либо от чего либо это иллюзия ума.... Ну на инь-янь помедитируй пока не просветлишься.. .
Сергей Григорьев
Сергей Григорьев
892
Алина Смиренно благодарю за заботу о моей личности, достопочтенный брат. Я последовал твоему совету и получил просветление:

Правильность и неправильность чего-либо зависят от ситуации.
В соответствующей ситуации ничто не может быть неправильным.
Вне соответствующей ситуации ничто не может быть правильным.
То, что верно в одном случае, неверно в другом.
То, что неправильно для одной ситуации, не обязательно неправильно для другой.
Странности нет. Ведь это математика! В математике есть доказательства теорем, а из них бывают следствия.
Для математики это нормально!
H^
Healtn^lyakos.dauren ^wealtin^antihropos.shaukenov
631
Алина Это нормально, разумеется, но только до тех пор, пока мы остаемся в рамках математики.

Как я и предполагал, эта проблема уже поднималась ранее. В частности, ее решению лауреат Нобелевской премии по физике Юджин Вигнер счел нужным посвятить свою статью, вызвавшую бурные дискуссии (если заинтересуетесь - ссылка в последующих ответах).
Вот моё мнение:
Когда мы переходим от физической реальности к некой модели, мы переходим также к "абстрактному продукту человеческого мышления". Таким образом, с этой точки зрения модель ближе к математике, чем к физической реальности, и нет ничего странного, что она вполне соответствует математике. Впрочем, у всех математических описаний физических явлений есть границы применимости (если я не прав, то ответьте мне) . Для меня вообще физика - это типа "математика низкой симметрии".
Любовь Нестерова
Любовь Нестерова
191
Алина Тут вот какое дело: образно говоря, если мы в некоем месте "приблизились" со своей моделью к физической реальности, то можем быть практически уверены, что найдутся и иные места, в которых наша модель и реальность "соприкоснутся". Разумеется, Вы правы и любая модель имеет свои границы применимости. И проблема не в том, что, возможно, найдутся эффекты, не описываемые моделью. Проблема в том, что можно с большой долей уверенности ожидать, что найдутся (возможно - неизвестные ранее) эффекты, укладывающиеся в рамки, задаваемые хотя бы некоторыми математически корректными экстраполяциями (см. Кот Обормот) модели.

Кстати, Владимир Рейзер дал очень хорошую ссылку по этой теме, я, правда, все прочитать пока не успел, там вникать надо.

Похожие вопросы