Сто парадоксов СТО?

Не понял вопроса. Вышеозначенный хрусталик должен сокращаться как раз для стороннего наблюдателя. Иначе говоря, смотрящему с Земли на ракету должно казаться, что космонавт слепой. А в самом корабле никаких сокращений не будет.

Докажите, что вы - не иллюзия.

Вот я вижу картинку - на ней на фоне ковра сидит гордость инженерной мысли в классике - чёрный низ, белый верх.
А кто пишет эти бредовые вопросы?
Уж не компьютерная ли программа?
Какой это по счёту? Десятый? Двадцатый? Сотый?
Человек на такое упрямство не способен даже при крайнем идиотизме.
Вы меня никогда не убедите, что вы существуете.

А парадокса-то и нет, учите мат. часть! Если есть сокращения линейных размеров, то они однородны, впрочем, сокращение есть только для стороннего, находящегося в другой ИС, наблюдателя.
Очередной, блин, разоблачитель.

Размеры сокращаются только для внешнего наблюдателя. А в самом корабле всё будет так же, как если бы он стоял на месте. Именно это и утверждает принцип относительности. В общем, чего уж там. ТО очень хорошо самосогласована, и искать в ней ЛОГИЧЕСКИЕ противоречия - задача неблагодарная.
Уж лучше тогда подискутировать, а прав ли был Майкельсон, то есть правильно истолкование результатов его опыта. А если принять именно это истолкование - что скорость света не зависит от движения источника - то больше спорить не о чем.
Эйнштейн прав не потому, что так решили физики, а потому, что так устроен мир, в котором нам приходится жить.

Ответ Бориса Латоша неверен.
Он утверждает, что изменение фокусного расстояние линзы (хрусталика) компенсируется приближением сетчатки к линзе (хрусталику) .
Компенсации не произойдёт, так как сокращение (уплощение) хрусталика вызовет увеличение его фокусного расстояния, а приближение к хрусталику сетчатки вызовет, в этих условиях, ещё большее нарушение фокусировки глаза.

Мне кажется, что космонавт не ослепнет, размер корабля, всех предметов и естественно хрусталика, для него самого останутся без изменений.

Ну тут уже красноречиво ответили. Сокращение размеров пропорционально. Изменится фокусное расстояние у линзы, но и сетчатка окажется к ней ближе.
Но проблема не в этом, а в том, что вы по какой-то причине не можете или не хотите принять или понять, что теория основанная на не противоречивых аксиомах, и чей математически аппарат можно вывести непосредственно из этих аксиом не противоречив. Рас вы учились на физика, то наверняка сами выводили уравнения СТО, и сами видите, что там нету козырей в рукаве. Никаких трюков, никаких высосанных из пальца аксиом, никакой даже сложной математики, только дроби и корень квадратный. И рас при выводе этих уравнений мы не делали ничего глупого, неоправданного, невозможного противоестественного и так далее, то почему сами эти уравнения вам кажутся глупыми, неоправданными и невозможными. Ведь это как минимум не логично. С тем же успехом можно вывести уравнения для сохранения энергии при соударения шаров, после чего утверждать, что не может часть их энергии переходить в теплоту, потому что это иллюзии.
Так что максимум, что мы можем предъявить СТО это то, что она использует не ту математику. Поясняю: пусть мы нашли теорию всего, и эта теория, очевидно, может описать движение материальных точек. Но пусть эта теория основана на теории групп, но результаты, которые она численно дает для экспериментов, совпадают с численными результатами СТО, но не всегда, а допустим только при скоростях ниже 0,9987% от скорости света. Тогда мы не сможем сказать, что СТО не права. Мы с можем сказать, "эй! мы считали не так как надо. на самом деле надо было использовать теорию групп". Но то приближение, которым будет пользоваться СТО не будет не верно. Точно так же как не неверна классическая механика. Но она имеет границы применимости. Мы можем её использовать, но только в определенных рамках. Точно так же теория поля Максвелла. Нельзя сказать, что она не верна, но будучи переформулированной через квантовую теорию (кстати с использованием СТО) она дает более точные предсказания.