Ну например физика должна обосновать свое право, на достоверное знание, или нет? Затрагивает тему философии как науки...

А она и обосновывает.

Вот говорит нам физика, что все тела падают в безвоздушном пространстве с одинаковым ускорением - идёте в безвоздушное пространство и проверяете - ага, падают, ИЧСХ с одинаковым ускорением.
Всё верно.
Физика не врёт. Знание достоверно.

И так далее по всем пунктам.

Этим наука отличается от, например, религии - там, если сказали, что Бог есть, то не идёшь и проверяешь, а сидишь и веришь.

P.S. по поводу философии - сугубо с моей субъективной точки зрения - пустая говорильня:

Ректор университета смотрит на смету, которую ему принес декан физического факультета, и, вздохнув, говорит:
- Ну почему физики всегда требуют такое дорогое оборудование? Вот, например, математики просят только бумагу, карандаши и ластики. Подумав, добавляет:
- А философы, те ещё лучше, им даже ластики не нужны.

С философской точки зрения можно вспомнить вспомнить признак фальсифицируемости Попера. Если у вас шанс опровергнуть выводы - речь идет о науке. Если вы докажите и продемонстриуете, что Земля не притягивает тела, но и отталкивает - успех гарантирован.
В философии рассуждают как правильно подумать, а вот оценка результата в этой отрасли "знаний" обычно отсуствует.

Должен ли чайник обосновывать своё право кипятить воду? Нет, вы его купили и до сих пор не выкинули на помойку, он нормально справляется со своими функциями. Какие ещё нужны обоснования и доказательства?

"Затрагивает тему философии как науки... "
не "философии как науки", а философии науки

Абсолютно достоверного знания на этой планете нет. И наука все время развивается и противоречит себе же. Абсолютная достоверность возможна только при абсолютном совершенстве.