Дарвин прав или нет насчет происхождения человека?

На морфологическом уровне выших приматов, включая человека объединяет общность строения тела. На генетическом уровне, ДНК человека и шимпанзе содержит отличаются на несколько процентов. Дарвин об этом не знал, но его догадка оказалась в целом справедливой.

Считать, что человек заброшен высшей цивилизацией или создан богом по образу и подобию своему - забава для малообразованных. Получается, что высшая космическая цивилизация совсем не высшая. Могли бы придумать что-то лучше и соверешенней приматов. С божественным творением проблема та же. Получается образ господа не так далек от приматов.

ЗДЕСЬ подробно описааны основные известные варианты и склад ума (или отсутствие оного) , заставляющие человека принимать ту, другую или третью точки зрения....

Непонятно, причем Дарвин к происхождению человека. Уроки надо учить в школе.

конечно прав

ну его теория более подходящая, в отличии от Адама и Евы

Скорее нет. Откуда у обезьян милосердие, совесть и другие человеческие качества.

нет не прав

С точки зрения науки, сегодня нет достойнее теории.
Иные заблуждения муссируются невеждами.

Неправ. Под конец жизни он очень сожалел о том, что выдвинул эту теорию, и уничтожил свои труды, но было уже поздно - марксисты подхватили эту идею как мощный инструмент для утверждения материализма.

дарвин к происхождению человека никакого отношения не имеет

Прав, конечно. Современную картину см. здесь.

прав .

В общих чертах конечно же прав, а тем более в вопросах наследственности, изменчивости и борьбы за существование видов.