Опровергните, пожалуйста, теорию Дарвина.

Теорию самого Дарвина, в ее первозданном варианте? Без проблем. Вот как Дарвина опровергали в XIX веке.

Дарвин говорит, что новый признак, способствующий выживанию вида, в результате естественного отбора распространяется по всей популяции. Предположим, что есть много-много особей и ни у кого нет нового признака. Появилась одна новая особь с новым признаком. Да, она приспособленная. Да, она выживает лучше, чем другие. Но для того, чтобы у всех особей появился этот признак, этого маловато. Ведь нашей особи с новым признаком придется скрещиваться с другими, "нормальными" особями. То есть детенышам достанется 1/2 крови с признаком (от одного родителя) . Если они будут скрещиваться дальше с нормальными особями, то у второго поколения будет 1/4 крови с признаком, 1/8, 1/16 и так далее. И признак будет выражаться все меньше и все меньше способствовать естественному отбору. Условно говоря, он уже через несколько поколений "утонет" в крови нормальных особей.

Допустим, белый человек попал на остров к неграм и успешно у них зажил, стал их королем (это как бы естественный отбор) и женился на негритянке. Его дети не будут белыми, они будут смуглокожими мулатами (1/2 крови) . Они тоже женятся на негритянках. Получаются уже очень коричневые квартероны (1/4 крови) . И так далее. В итоге, когда на остров через сто лет приплывут колонизаторы из Европы, потомков белого короля негров абсолютно никак нельзя будет отличить от обычных чернокожих, поскольку крови белого предка у них будет 1/256 или 1/512 - под лупой не разглядишь. Признак, какой бы хороший он ни был, "утонул" в популяции, растворившись из-за скрещивания.

Поэтому эволюция невозможна. Это называется "кошмар Дженкина". Показательно, что сам Дарвин оспорить это доказательство не смог и до самой смерти считал его тяжелейшим ударом по своей теории.

Едва ли Вы такие найдёте.

Из существующих "опровержений" большинство строятся по следующей схеме:
Теория упрощается и искажается до полной бессмыслицы.
Эта бессмыслица легко опровергается.
Далее делается заявление, что это относится ко всей теории.

Очевидно, что это показывает только некомпетентность опровергателя.
(Например: Человек прозошёл от шимпанзе. Но почему остались шимпанзе? Видимо это фигня) .

Ещё часть опровержений строятся на искажении или некорректном применении законов физики и математики.
(Например второй закон термодинамики применяется к незамкнутой системе. )

Ну и есть такие, в которых просто отсутствет логика.

Также приходится видеть в качестве "опровержений" описание каких-то морально-нравственных последствий теории. Не останавливаясь на том, что это по сути клевета, можно отметить, что это вообще никак не связано с верностью или неверностью теории.

>^.^<

пока человек не получит из неживой материи живую клетку и эту не теория а гипотеза, конечно сам Дарвин не претендовал на объяснение начала жизни и объяснил один из принятый в природе законов ее совершенствование или развития

Лучше Библию опровергнуть и Евангелия вместе с ней!

Зачем? Лично я его поддерживаю

и всё таки земля не наша родная планета....

Станешь великим учёным - сама опровергнешь)))))))))))))))))

Давно опровергнули. Почему не все стали людьми? Или не захотели?
Хотя, хрен редьки не слаще. Ай! Где наша не пропадала?

я помню дедушку, он не обезьяной был

Это бессмысленно. Наооборот её подтверждать нужно!