Почему при гравитировании у объекта не уменьшается энергия? Почему поток=0, если гравитационные волны переносят энергию?

Энергия может изменяться только если объекты будут изменять свое взаимное положение. Если они друг относительно друга неподвижны, то энергия не изменяется.

"Однако! Я чувствую, что после водки вы пили портвейн! Помилуйте, да разве это можно делать! "
Воланд

На поддержание поля никакой энергии не требуется. Так же работают электрические заряды и магниты.
А вот на изменение - требуется.

Потому что понятие энергии на самом деле условно и неоднозначно, прежде всего. Так что, прежде чем вопрошать, следовало бы точно указать, какая именно энергия - и чего - имеется в виду.))

А Ваш вопрос вызывает впечатление путаницы (хотя возможно, её и нет) - как если бы Вы путали персик с фикусом (потенциальную энергию "гравитирующего объекта" с энергией поля, способность волн переносить энергию с со способностью системы её терять и т. д.).

Впрочем, представьте себе, что некая "гравитационная система" занимает всю вселенную (как собственно и есть) и в ней туда-сюда снуют эти самые волны, унося.... гм, энергию.

Представили?.. оваций не надо.

Да-да, и нобелевку можете забрать себе.)))

>Почему при гравитировании у объекта не уменьшается энергия?
Металлический шарик был на высоте 5 метров. У него была потенциальная энергия.
Он упал. лежит себе, даже остыл уже. Не стало у него энергии. Уменьшилась? Уменьшилась. Известно любому Васе, который в состоянии сдать вступительный экзамен.
>Почему поток=0
Потому что теорема Гаусса, но её проходят уже после сдачи вступительного экзамена.
Не стоит вскрывать эту тему.
Вы молодые, шутливые, вам все легко.
Матанализ не то.
Это не "почему ньютон не прибегал к матанализу" и даже не "единая теория поля с Лоренцом".
Сюда лучше хвостиками не хитрить.
Серьезно, любой из вас будет жалеть.
Лучше закройте тему и забудьте, что тут писалось.
Я вполне понимаю, что данным сообщением вызову дополнительный интерес, но хочу сразу предостеречь пытливых - стоп. Остальные просто не поймут.