Естественные науки
Какие случаи мошенничества, фальсификации и разоблачений в науке вы можете указать?
Медет Иргебаев
2 267
Про Лысенко и Лепешинскую почитай... "Выдающиеся" и "гениальные" биологи были. "Академики". Обладатели Государственных премий... А на самом деле - фальсификаторы и мошенники, затормозившие развитие генетики в СССР на десятилетия... Затравившие и уничтожившие ФИЗИЧЕСКИ весь цвет российской биологии, начиная с великого Николая Ивановича Вавилова, погибшего в тюрьме после пыток и издевательств... За что, кстати, и до сих пор расплачиваемся нехваткой отечественного продовольствия. Морковь из Израиля завозим, позорище...
Тысячи их... Пилтдаунский человек, лысенковщина, "марксизм-ленинизм"...
Huseynaga Feteliyev
Из перечисленного бесспорной фальсификацией является только первый пункт. Выдавать 1 за тысячи - разница не менее чем в три порядка - вот это действительно попытка фальсификации )
Смотри какая разница: для-официальной науки фотоэффект "объяснил" эштейн, а для нормальной науки фотоэффект открыл и объяснил Столетов еще в 1890 году, для официальной науки радио изобрел Маркони, а для нормальной науки радио изобрел Попов и в честь этого в России отмечается праздник День радио, для официальной науки транзистор изобрел-бардин, а для нормальной науки транзистор изобрел Лосев еще в 1923 году, для официальной науки магнитное поле НЕ ИМЕЕТ структуры, а для нормальной науки магнитное поле Земли имеет сотовую структуру... для официальной науки термометр показывает "температуру термометра", а для нормальной науки термометр показывает температуру среды в которой находится... Для нормальной науки слово резонанс это перевод с латинского - "resono" откликаюсь (ЭХО), а для официальной науки слово резонанс русского происхождения... Для официальной науки и ростовщиков - резонанс это "накопление энергии", а для нормальной науки резонанс это отклик среды магнитного поля земли, в котором эта энергия в неограниченных количествах... Для официальной науки существует "предсказательная сила теоретиков" (Нострадамус и прочие), а для нормальной науки схема - физический эксперимент - фактическая трактовка - воплощение в техническом средстве, для официальной науки "атомы газа вдруг с большого бадуна начали ездить по рельсам, увеличивая плотность газа и так рождаются звезды", а для нормальной науки все объекты вселенной рождены во вращении и в процессе вращения, для официальной науки Млечный Путь это галактика, а для нормальной науки Млечный Путь это сектор рукава Ориона, для официальной науки в центре галактики "черная дыра, которую не могут покинуть продукты жизнедеятельности", а для нормальной науки в центре галактики большая звезда... Для официальной науки солнце желтое в 150 млн км от нашей головы, а для нормальной науки солнце желтое в нашей голове...
Анастасия Бабенко
75 916
Ирина Анатольевна Красильникова
Ну не трындите, если не знаете... Столетов описал (именно описал, а не "объяснил") первый закон фотоэффекта. А кроме первого, есть еще второй и третий...
много спекуляций и фото_мошенничества в науке о звёздах. американцы постоянно показывают сенсационные космические снимки. очень красивые. с различными научными открытиями. когда на самом деле фотки должны быть скучными, серыми и монотонными. темнота и белые точки. это всё что можно разглядеть в далёком космосе.
Похожие вопросы
- Основатель всей науки - Рыцарь Исаак Ньютон написал гораздо больше о Боге, чем о науке. Как могли это выкинуть в мусор?!
- современные химическая и физическая науки не могут развиваться без взаимосвязи. Объясните ,почему. Объясните ,почему.
- В каком случае 2 + 2 = 11 ? Какие ещё варианты ответа могут быть кроме как 2 + 2 = 4 ? Вопросы серьёзные, без шуток!
- Может ли быть в науке сокрытие фактов и фальсификация? Как часто и по каким причинам это происходит?
- "Камни с неба падать не могут." (Академия Наук). Почему они изменили своё мнение?
- Про плагиат в науке. Были ли такие случаи в научном мире? И какой - самый вопиющий?
- Фальсификация эффекта Кирлиан?
- Все ли понятия могут быть описаны формулами? Может ли наука заблуждаться?
- Что бы Вы еще добавили в этот перечень отличия "официальной науки" от нормальной науки ?
- Какая еще есть разница между этими науками ?:
Да он ошибался с целым рядом важнейших направлений. Да он применял недостойные методы противодействия научным конкурентам. А именно дискредитация результатов, демагогия, выставление в нужном свете и так далее. Это действительно заслуживает порицания. Но это не фальсификация. Он результаты не подделывал. Неправильно трактовал это да. Он ошибался. Это тоже явно. Но в науке ошибки на пути к результату это нормальный порядок движения к успеху. Прямой же фальсификации результатов особо не было.