Справедливо ли утверждение, что наука доказывает наличие чего-то, а не отсутвие?

Науки не общаются с дебилами и маразматиками.
Точные и естественные Науки призваны открывать новое, внедрять, а доказывать они не должны ничего и ни кому.
Они способны лишь опровергать уже существующее, как несовершенное или устаревшее, или вредящее здоровью, скажем если речь идет про фармацевтическую промышленность, про лекарства.

"А ты на Луне/альфа-центавра/параллельной вселенной смотрел? Вдруг там есть"
Отсутствие недоказуемо.

Простая ЛОГИЧЕСКАЯ схема: ЕСТественные науки изучают то что ЕСТЬ: прежде чем что-то изучать, нужно этот объект изучения ИМЕТЬ. Если мы не имеем, но ПРЕДПОЛАГАЕМ что оно ЕСТЬ, вот тогда на сцену и выходит необходимость ДОКАЗАТЕЛЬСТВА того что оно ЕСТЬ. Другими словами, в естественных науках отсутствие - это состояние "по умолчанию", поэтому оно не нуждается в доказательстве и не может быть доказано.

Ну сами подумайте.
Вы можете строго доказать, что на 2й планете в системе Альфа Центавра не живут говорящие собаки? Не можете. Да и никто не может, по крайней мере сейчас.
Так что, будем считать, что они там есть, пока не доказано обратное?

Пока это не имеет никакого практического значения - можете считать что угодно.
Но представьте, что некто требует выделить большие деньги на изучение жизни этих собак, охрану их среды обитания, защиту их прав и т.п.
Дадите? Или всё-таки включите здравый смысл, и, с учётом всего, что знает наука, поймёте, что скорее всего их существовать не может, а просящий деньги - жулик? и не дадите денег, пока он не представит чёткие проверяемые доказательства?

И гуглите "чайник Рассела"

Наука изначально стоит на недоказуемости отсутствия чего-то. С самого начала был принцип, сформулированный римлянами: ei incumbit probatio qui dicit, non qui negat; negantis nulla probatio est - доказывание лежит на том, кто утверждает, а не на том, кто отрицает, на отрицающем нет обязанности доказывать. В позднейшее время именно по отношению к религии этот принцип развил Бертран Рассел (читайте в Википедии статью "Чайник Рассела").
Поэтому никакая наука никогда не занималась доказательством отсутствия бога. Наука изучает явления и сущности, которые можно наблюдать, измерять, сравнивать и так далее. Доказательства существования или несуществования чего бы то ни было в задачи науки не входит. И если тот или иной ученый что-то высказывал на тему отсутствия или существование бога, то эти высказывания не относятся к его научной деятельности. Это частное мнение человека, который, как и любой другой, имеет право на высказывание по этой теме.

Наука доказывает наличие чего-либо, а также наличие отсутствия, и наличие отсутствия присутствия и отсутстствие наличия отсутствия присутствия.
Короче, своим делом занимается и не лезет а чужие дела.
Кроме прикладной клинической психологии (патопсихологии).

Наука помимо доказывания сущесвования чего либо, так же не берет в расчет различного рода безосновательные гипотезы в виде наличия бога

Чтобы не доказывать отсуствие всемозможных фантазий и плохо обоснованных гипотез, доказывается только то, для начала обсуждения чего есть основания.
Ну и как вы докажете отсуствие чего-то столь неопределенного, как некий абстрактный бог? Доказать отсутсвие столь неопределенного невозможно. А вот доказать неверность конкретного бога или писания вполне можно (в общем-то, они все содержат ерунду).
Доказательство отсутсвия в целом - это жиденький вопрос. Без некоторых ухищрений рассмотрение такого дела будет логической ошибкой.
И, кстати, науке должно быть дело до существования бога. Это же вопрос о том, как устроен мир. Только нет ни единого нормального основания поднимать всерьез этот вопрос на рассмотрение, потому как все указывает на естественные законы и отсутствие бога.

Это логика, доказательство отсутствия это логическое извращение
Этак можно всё что угодно доказывать, и даже "доказать", особенно дебилам

1) наука в целом авно
2) можно подтвердить фактами что либо. Или не подтвердить, в случае неподтверждения правильно указывать, что временно не подтверждено.
3) наукопоклонники авно

Не. Наука, вообще, ничего
... не доказывает.
Она предсказывает.
"С какой скоростью ё.ся кирпич с высоты h."
Или "на что распадётся абсгиперон".
Ещё исследует.
"что получится, если А смешать с Б. И подогреть."

А "доказывать" это дело не благодарное. Сколько ни доказывай,
что 1 ябоко + 1 яблоко <= 2 яблок
Ни в жизть не докажешь.
... пока яблоки не сгниют.

Да, доказать отсутствие чего-либо вполне возможно в принципе, если вы спрашиваете про потенциальную возможность это сделать. Например, в математике много доказательств отсутствия чего либо. В основном (тут меня, вероятно, поправят старшие товарищи) они начинаются со слов Предположим, что Х существует. И далее по известному сценарию доказательства "от противного".

Любое утверждение должно быть доказано или опровергнуто.
Если утверждаешь наличие - нужно доказывать.
Если утверждаешь отсутствие - также нужно доказывать.
Только "сиё науке не известно" в доказательстве не нуждается. И именно в неизвестности лежат будущие научные открытия или закрытия.

Не, ну капец логика. Это принцип рационализации, зачем делать то, что можно и не делать?
Вот представь, у нас есть суды и полиция. И представь если бы они работали по принципу доказательства невиновности, а не доказательства виновности. Каждый человек бы мог друг на друга доносы и заявления писать, а потом доказывать что он не слон.

Справедливо. Наличие каких-либо принципов или явлений можно показать через эксперимент, наблюдение и прочие методы. А как доказать отсутствие?
Что-то может находиться за гранью понимания учёных. И я не про бога, я про способы лечения болезней, телепортацию и прочее)
Наука прошлых веков не знала ничего про атомы, а если копать ещё раньше - не знали, что земля вращается вокруг солнца.
Варианта только два, либо можно доказать, что какой-то объект или принцип существует, либо нельзя доказать. Со 100% вероятностью отрицать ничего нельзя.

"Почему у вас нет заявлений что вы не едите собак? Вы что, едите собак?"
Это из разряда "Докажите что бога нет"!