Как вы понимаете утверждение"Незнание законов не освобождает от ответственности"? справедливо ли это по вашему мнению?

Думаю, что справедливо. Ведь каждый из нас, совершая то или иное деяние, все равно понимает когда он делает что-то не то. Да и так складывается, что за любое действие в жизни приходится нести ответственность.... тногда перед детьми, иногда перед родителями, иногда перед обществом, а иногда и перед законом.

Разумеется, эта формулировка не всегда является справедливой, но другие варианты хуже для общества

Ну а чего в нем не справделивого?? . данное утвреждение не только об уголовной ответственности. Оно вообще об ответственности ответственности за содеяннное.
нормативы все доступны, от граждан не прячуться .
Пусть народ воспитывает в себе юридическую культуру.
Никто не призывает знать все законы или быть юристом в обязательном порядке, но когда человек производит действо то я полагаю не лишним будет уточнить у юриста а правильно ли я делаю.... Не пожалей сегодня на консульттацию нескольких сотен, завтра не придется жалеть о потерянных тысячах а то и миллионах.

Незнание закона не освобождает от ответственности, а вот знание нередко освобождает-)

Еще римляне говорили: "Незнание закона есть грубая неосторожность". На латыни писать не буду - не помню)))

не совсем справедливо, когда такое путанное законодательство.
в уголовно-правовой плоскости справедливо.

справедливой? только не в России а так справедливо

Справедливо; но не у нас и не для нас. К сожалению...

человеческие законы - никогда не были и не будут справедливыми (

Да, это выражение справедливо. Т. к человек должен понимать, что за каждым плохим поступком тянется последствие в виде наказания.

Это - типичный пример юридической фикции, когда известный несуществующий факт признаётся существующим. Для привлечения к ответственности необходим состав преступления (правонарушения). Если человек не знал - субъективная сторона состава отсутствует.

В США например в некоторых штатах легализована марихуана в любых целях, а в некоторых только по рецепту.

Приведу простой пример: Вы живете в Калифорнии, где разрешено курение марихуаны в медицинских и личных целях, а потом приезжаете в Нью-Йорк, где кроме как неизлечимо больным - травку не пропишут (на нее нужен рецепт). И вот Вас поймали на улице Нью-Йорка и ведут в участок. Там Вам втирают, что Вы совершили правонарушение. Но Вы-то об этом не знали! В Вашем штате травку даже дома выращивать легально до 6 кустов.

Приведу пример из нашей повседневной жизни:
Возле пятиэтажек люди часто разбивают клумбы, огороды. Так вот, в один прекрасный день сосед решил разрыхлить почву для весеннем посадки цветов. Работает он с лопатой, а сзади по какой-то непонятной причине к нему подошел маленький мальчик, старик его не видел и когда поднял лопату с землей- случайно парнишку задел. Мать подала на мужчину в суд. Не исключаю, что парнишка не случайно подошел к мужчине (может хотел ему пенделя сзади дать, но карма наказала).
Так вот, этого мужчину суд приговорил к административной ответственности и взысканию с него морального вреда для мальчика. По-моему бред и полное игнорирование принципа презумпции невиновности. Оказывается согласно решению суда чтобы копать землю в публичном месте - нужно было себя забором оградить.

Давайте разберемся что есть "вина" и можно ли сделать человека без вины виноватым, ведь для привлечение его к ответственности необходимо его вину доказать:

ВИНА - это психическое отношение лица к совершаемому общественно опасному (противоправному) деянию, выраженное в форме умысла или неосторожности.

Преступлением, совершенным умышленно, признается общественно опасное деяние, совершенное с прямым или косвенным умыслом.

- Преступление (правонарушение) признается совершенным с прямым умыслом, если лицо, его совершившее, СОЗНАВАЛО общественную опасность своего действия или бездействия, ПРЕДВИДЕЛО их общественно опасные последствия и ЖЕЛАЛО их наступления.

- Преступление (правонарушение) признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо, его совершившее, СОЗНАВАЛО общественную опасность своего действия или бездействия, ПРЕДВИДЕЛО их общественно опасные последствия, НЕ ЖЕЛАЛО, но сознательно ДОПУСКАЛО наступление этих последствий либо относилось к ним БЕЗРАЗЛИЧНО.

Преступлением, совершенным по неосторожности, признается противоправное деяние, совершенное по легкомыслию или небрежности.

ЛЕГКОМЫСЛИЕ - физическое лицо, предвидело возможность наступления вредных последствий своего деяния, но без достаточных оснований рассчитывало на их предотвращение.

НЕБРЕЖНОСТЬ - физическое лицо, его совершившее, НЕ ПРЕДВИДЕЛО возможности наступления вредных последствий своего деяния, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности ДОЛЖНО БЫЛО И МОГЛО ИХ ПРЕДВИДЕТЬ.

Как можно предвидеть, что за твоей спиной стоит и дышит тебе в спину мальчик-плохиш? Зачем он стоял в 20 см от тебя? Может ли человек видеть спиной? Мог ли нормальный человек предвидеть такую идиотсткую ситуацию? Мог ли он предвидеть, что в спине прорежется третий глаз? Знал ли он, что без вины виноватый, он станет правонарушителем с косвенным умыслом? И вообще нечего по грядкам ходить! А то, что мать в это время сидела и курила с подружками, вместо того, чтобы за ребенком следить - так это вообще суд опустил. Печально...

не знание законов не освобождает только в уголовном кодексе, в остальных, есть поблажка ввиду того, что физическое лицо не обладает знаниями во всех остальных субъектах права...

я подержу наверное данное мнение только в части. Лишь потому, что по другому не представляется, а в той части, что люди не могут знать все закону не согласен, особенно законы иностранных государств. Почему гражданин России к примеру, поехав в дубай может приехать без руки, лишь по тому, что в силу того, что вырост в России и привык за кражу к одному наказанию, которое в Уголовном Кодексе установлено. В дубае за кражу отрубают руку, кто не знает!