Почему незнание закона не является оправданием,а незнание факта оправданием является?

Презумпция невиновности.. . Добросовестное заблуждение.. .
С учетом направленности умысла должен решаться вопрос об ответственности в случае заблуждения лица относительно фактических обстоятельств, характеризующих объективную сторону преступления.

незнание закона если закон принят но не опубликован то незнание закона является оправданием. то ест данная норма не верна. закон это когда яблоко падает на голову падало и на человекообразную обезьяну падало и на динозавра. то есть поняти закон под это не подпадает. то есть ввели понятие закон неотвратимость что бы пугать серую массу. для когото 9 лет условно комуто мешок картошки срок. если лицо окончившее средннюю школу или высшее учебное заведение обращается в юридические конскультации. и не может составит иск или жалобу то это умышленно делается что бы обращались в юридические конскультации. для обеспечевания работы тех кто нам навязывает понятие закон которое под это понятие не подпадает.

Человек нарушил закон.. .
Крутил туда сюда стеклянной бутылкой, да так раскрутил, что попал человеку по голове.
Человек умер.
Суд.
Вы судимы по такой то статье. "Как судииимм.. . Разве такое бывает? ".
Как можно взять вов нимаение незнание этого нарушения? ?
Закон должны знать все.
А факты они сов ременем выявляются и кто то их может знать, а кто то пока не успел.

Прежде чем что-то сделать, советуйтесь с юристом

незнание закона не является оправданием, а незнание факта оправданием является

Для понятия этой тонкости римского права, думаю, будет полезно рассмотреть такой случай: вы купили пирожок с наркотиком в одном месте, а потом его продали в другом месте. Так вот когда вас поймали если вы скажете что знали что фактически содержится в пирожке и не знали что торговать наркотиками запрещено - накажут; а если скажете что не знали что фактически содержится в пирожке - не накажут (если не докажут обратное).