Такой странный вопрос: готовы ли вы пожертвовать правдивостью снимка ради технического качества?

Как ни странно - чем технически совершенней техника, тем фото наиболее приближенно к реальности. Хотя бы в ДД. Веди именно широта динамического диапазона фото приближает к реально увиденному глазом. К сожалению технике до реально видимого глазом еще стремиться и расти!
А теперь поговорим о технической правдивости снимка.
Несовершенство техники обуславливает изощрения фотографа в стремлении отобразить реальность или вымысел воспринимаемыми наиболее реально. Пути к этому - выстаивание композиции, игра перспективой, пропорциями, цветовой гаммой в целом и сочетанием цветов в отдельных участках фото...
Глаз и объектив видят различно и искусство фотографа заключается в том, чтобы ОБМАНУТЬ зрителя и заставить поверить в подлинность изображения.
И в соревновании с природой и техникой выигрывает тот фотограф, который изощрённее всех обманет зрителя.

"стремятся к тому, чтобы в пиксельном 100% масштабе не было шумов и всё было чётким" - все верно, потому что в реале там нет шумов и все четко, это всего лишь еще один аспект погони за правдивостью. :)

кому нужна такая правда от которой..

я фотографирую не ради правдивости а ради творчества

Ты прав.

Я так скажу: мне правдивость в хрен не упёрлась. Люди хотят видеть красивые и необычные снимки, то, чем они еще НЕ "наелись досыта" в реальной жизни. И я тоже. Правдивость - это для паспорта надо. И даже там, как правило, ложь: всё куда хуже, чем в реальности ))

В фотографии граница между реальностью и кнопконажимательством (хрен пойми чем) "толщиной" всего в несколько микрон. Вы ее не поймаете, даже не пытайтесь.

Правдивость понятие относительное!
Что значит правдивость? Съёмка без вспомогательных источников света? Даже в этом случае снимку далеко до правдивого. Глаза всё равно не так видят как видит объектив. Искусство фотографа как раз и заключается в умении использовать все возможные средства так чтобы снимок казался правдивым. Разве шум это правдивость?

а зачем?

Кому нужна эта правдивость, тем более с техническим браком

Как правило, правдивостью ради технического совершенства жертвовать не готов, но всё зависит от жанра и сюжета. Например, в этом сюжете у одной из девушек удалена маленькая родинка на щеке. Разумеется, в варианте, который я подарил участнице съёмки, родинка на месте -- тем более, что эта родинка ещё и является стандартом красоты у народа, к которому принадлежит модель, воспета в национальной поэзии. Но снимок не совсем про женскую красоту, и в моей копии родинки нет, зато сильнее акцент на щеке (мой вариант снят с другой пропорцией рисующего и заполняющего света). Эта мелкая деталь играет роль при метровом размере отпечатка, для демонстрации на экране я не стал бы прикладывать столько сомнительных усилий для искажения действительности, да и сделав это, не уверен в правильности принятого решения. Это, пожалуй, один из самых больших моих грехов против объективной действительности.

В жанрах, предполагающих конкретность -- точно не готов к таким манипуляциям.

Валерий, вы так ратуете за правдивость, за то "как реально человек смотрит на мир" и всё такое. В таком случае: где на ваших снимках ВАШИ брови, ВАШИ скулы и ВАШ НОС, которые мы видим, когда смотрим на мир?

Правдивость - это философская величина, она у каждого своя. И почему мы должны чем-то жертвовать во имя именно вашей правдивости, а не действовать в угоду своей фантазии или правдивости, или, на худой конец, клиента?

Без примера нет смысла это обсуждать.

а, вот такой вопрос
если камера дает, например, 18 мп, что вы хотите увидеть при 100% просмотре?

и вопрос номер 2: если Вы собираетесь заморачиваться даже с углом охвата человеческого глаза и т, д, и т, п, как вы вообще правите фотографию в редакторе? ведь 100% это далеко не реальный размер, а только при таком размере "видно все шумы и четкость"

Валерий, а что вы понимаете под правдивостью? Ваш снимок со свечами где практически не видно дядя Вася или дядя Петя на снимке. Или например снимок возле елки, но чтоб он не был темный, не был просто силуэтом на фоне огней снято со вспышкой. Ясно видно Маша возле елки. Или это не правдивость?
Знаю что не ответите))) вам же не признать что ваши снимки только 6х9 смотреть можно.

Однажды Наппельбаум снялся у фотографа-ремесленника, не творца. "И получил прекрасный кабинетного размера снимок: очень чистый тон, ретушь и, что больше всего подкупало, на портрете я получился просто красивым! Оказывается, это очень приятно, когда выглядишь красивым на фотокарточке. Несколько польщённый и смущённый, я впервые понял, как это много значит для заказчика".

А что снимаем то? Если репортаж то там нужна реалистичность и снимок просто напросто могут забраковать, но если мы говорим о художественном снимке... почему нет? Мне кажется фотограф может в этом случае любыми способами менять картинку чтобы получить в итоге то что он хочет видеть.

А именно о шуме мне сложно говорить. Я знаю что шумодав сильно жрет детализацию снимка а так же что многие профессионалы специально накладывают шум на свои изображения. Впрочем шум шуму рознь.
Если вам нравится шум на фото, а ваши рамки позволяют использовать то что вам нравится... почему нет? Хотя я в своих фото стараюсь все убирать по возможности, возможно где то даже теряя в деталях, может быть пора пересмотреть рамки.