Научны ли: атеизм,марксизм и психоанализ и пройдут ли они верификацию на научность и проложить демаркационную линию?

1. Из перечисленного атеизм и марсизм на на звание науки не претендуют. Первый это мировозренческая позиция, второй идеология. Если Вы имеете в виду под марксизмом экономическую теорию Маркса, то она вполне фальсифицируема и до сих пор является лучшим трудом по экономике буржуазного общества.
2. У психоанализа масса критиков и не только Поппер. На данном этапе за абсолютную истину воззрения Фрейда никто не считает, но на 20-е 30-е года ХХ века это было почти так. И сейчас психоанализ помогает в решении многих психических и психологических проблемм и отказываться от него явно не имет смысла, хотя за истину в последней инстанции тоже считать не надо.
3. Как Вы совершенно правильно указали споры и вражда отдельных учёных друг с другом "указывает, на динамичность науки". Прсто вражда личностей в науке не приводит к разделению науки, как это случается в случае подобного конфликта в религии, а только к расширению.

Ты сегодня причащался? Судя по всему не один раз а подходов двадцать сделал, как минимум...

такое ощущение что ваши глубокомыслящие вопросы связаны со служением в церкви или вы пишите диссертацию на тему:
Научны ли: атеизм, марксизм и психоанализ и пройдут ли они верификацию на научность и проложить демаркационную линию?

Не надо смешивать атеизм с наукой. Атеизм это вера в то, что Бога не существует. С научной точки зрения невозможно доказать существование/несуществование Бога, поэтому атеизм (как и креационизм) никакого отношения к науке не имеет.

То, что наука прогрессивна. динамична, объективно отражает мир, приветствует новое знание, устремлена в будущее – не вызывает сомнения. Кухонные разборки отдельных учёных между собой к науке тоже никакого отношения не имеют. Один из главных принципов науки – объективность. Это значит, что мнение отдельных учёных ничего не значит и не является научным. Научным является мнение сообщества в целом, многократно проверенное независимыми исследователями.

Споры о вещах, относительно которых научное сообщество не достигло единого мнения – это нормально, это движущая сила науки. В то же время существуют вещи, относительно которых единство мнения в научной среде достигнуто. Поэтому по большинству основополагающих вопросов наука действительно едина и монолитна. Это связано с тем, что наука имеет дело с объективной реальностью. А вот религия основана в основном на субъективной интерпретации текстов, поэтому конфессий всегда будет много и спорить между собой по основополагающим вопросам они будут всегда.

С марксизмом дело сложнее, чем с атеизмом. В марксизм кроме чисто идеологических разделов (типа материалистической философии или т. н. научного коммунизма) входят разделы вполне научные. Например, экономическая теория или теория соответствия социального строя степени развития экономики.

Про психоанализ не скажу, поскольку не компетентна.

вера в "бога" не есть научное знание))) . потому что Вы не можете провести опыт и исследование в области "божественного". потому что нет объекта исследования)) )
Вы не Раб Светов, а Светрабов)))

) Хорошо, что я не настолько умный, чтоб ответить на этот вопрос...)))

Ишь, слова-то какие божественныя! Верификация, понимаешь.. .
Не иначе как от "Вера", чи маленькая, чи Сердючка....

"Оне хочуть свою образованность показать, и завсегда говорят о непонятном"...
(А. П. Чехов)

Не пиши о том, в чём сам не рубишь. Тебе азы копать надо, а не понты на Ответах кидать.