почему исторически не доказано история иисуса?кто-то, когда-то в поздние времена написал. это же не доказательство.

Вы совершенно правы. Прямых доказательств существования Иисуса НЕ СУЩЕСТВУЕТ. Есть огромное колличество "косвенных фактов" как "ЗА" так и "ПРОТИВ". Однако заморачиваться на историчности Иисуса не следует. Как нам повествует Библия, это был совершенно голимый еврей (аморальный) и человеку с мозгами сразу понятно, что "Христом" его сделали апостолы-мошенники уже после казни. Нет человека и поди теперь докажи, что он не "Сын Божиий".

Все уже давно наукой исторически доказано. Вы наверное старые коммунистические книжки читаете)))))

Натурально - как вы достали невежды, зомбированные лживой антирусской пропагандой.

Даже римские протоколы его допросов сохранились.

Сомневаться атеисту здесь уместно лишь в его божественности, а не в историчности.

Надо быть совсем не образованным человеком, что-бы такое писать. Историками (учеными) ДОКАЗАНО при помощи ИСТОРИЧЕСКИХ ДОКУМЕНТОВ, что такая личность как Иисус существовал, и какие исторические события, зафиксированные в разнообразных исторических документах, происходили в этот период. ДОКАЗАНО и давно. ЗНАТЬ НАДО о чем пишете.

Скорее всего, существовал в то время некий Иисус, который был скорее всего обманут своей мамашей, которая придумала версию его божественного происхождения, чтобы скрыть прелюбодеяние.

Скорее всего Иисус был. Евреи ждали конца света или спасителя, мошиаха. Был целый сценарий его происхождения и прихода. Ну, там от девственницы, на ишаке, с предателем и прочее.
И вообще, подобных христов там было довольно много. Не один Иисус Иосифович на эту роль пробовался. Но кастинг прошел только он, причем, тоже стал мифом и основной для этого мифа мог служить не один "христос". Поэтому свидетельства могут быть, а может и не быть. Они могут быть даже прямыми, а могут быть косвенными.
Но прямыми, не про того Иисуса. Поэтому одни могут с полным основанием верить, что мол - историческая личность, другие, что нет никаких доказательств.
И уж коли нет подлинников, или скажем так - оригиналов евангелий, то о чем речь?
Это историческая мистификация, изложенная многими сказочниками, и поэтому давно утерявшая всякий реальную основу.

Для примера. Есть сказка Волкова "Волшебник Изумрудного Города". Там девочка Элли с собачкой Тото из штата Канзас попала в волшебную страну. Вот и давайте сейчас попробуем узнать, было ли это рельностью. Очевидно, что мы найдем упоминания о канзасских девочках с именем Элли (ну или похожие) , найдем упоминания об ураганах, найдем остатки домика, если повезет, найдем скелет собачки, той же породы, что и Тото.
Вроде достаточно, для признания историчности тех событий и персонажей? Или нет?

Вот оно как.

Вообще-то ваш вопрос несколько странно сформулирован. "Почему"? - можно ведь по-разному понять. Потому что нет (и никогда и не было и не будет) доказательств, или потому что историки плохо поработали? Ведь например, до Шлимана все считали историю про Трою чистым мифом. А Шлиман взял да и раскопал Трою! Так что, может быть, самые потрясающие доказательства еще впереди. Булгаковский герой говорит о том, что упоминание об Иисусе у древнеримского историка Тацита - сфабрикованная позднейшая вставка. так на тот момент считала советская историческая наука. Однако позже были как раз историками найдены неопровержимые доказательства, что текст Тацита подлинный! В общем, даже атеистам вряд ли стоит сомневаться, что кто-то все-таки был и что-то такое произошло в ту самую Пасху в Иерусалиме. Кто-то первым отчеканил эти слова "Не судите да не судимы будете", " Блаженны нищие духом", "поднявший меч от меча и погибнет", кто=то придумал и рассказал эти поэтические притчи о блудном сыне, о добром самаритянине, о талантах, зарытых в землю. Считать, что все это позже сочинила группа писателей, - это значит предпочесть более неправдоподобное объяснение.

Слово Иисуса является единственным доказательсьвом Его земного бытия и Его Божественного происхождения. Кому нужны другие доказательства, тому ничем уже помочь невозможно.