Если есть логическое доказательство, это можно сравнить с фактом науки и разума??

Я не знаю ни одного доказательства, которое было бы гораздо серьезней чем научная точка зрения.

Невозможно человеческие способности научным путём изучить.

я думаю есть доказателства существования Бога, которые нужно принимать без доказательств

Что ни слово - то брехня :)
Весь исторический опыт показывает, что правильное решение никакими вероятностями определить нельзя.
Как было 500 лет назад сравнивать вероятности верности теорий Птолемея и Коперника? Никак. Вопрос истинности решался не расчетом вероятностей, а опытом Фуко.

И Герц открыл радиоволны, будучи уверенным, что они не существуют, что вероятность верности уравнений Максвелла - 0. И Майкельсон твердо считал, что эфир есть и ставил опыт по его обнаружению - если бы ему предложили оценить теорию относительности, он бы ее оценил, как бредятину.

"В науке существуют две версии появления жизни на Земле" - версия бога к науке принципиально не относится в силу свой непроверяемости, неповторяемости и введения лишней сущности - "бога". Есть две версии - возникновение на Земле либо занос откуда-то из космоса.

"Обратившись к научным фактам, например, молекулярной биологии, мы увидим, что случайное происхождение живой клетки с точки теории вероятностей невозможно" - конечно, но это доказывает только то, что клетка не образовалась сразу целиком, а жизнь возникла постепенно, по шагам, а клетка - уже продукт очень поздней стадии развития. Вы же не хотите, чтобы все животные и растения сразу слетелись из атомов?

"В таком случае, вероятность истинности первого утверждения равна 100%. " - нет. Из того, что планеты не приколочены к хрустальной сфере с центром в Земле не следует, что они приколочены к хрустальной сфере с центром в Солнце. (именно такие две теории были 400 лет назад! )

Вообще-то вы малость опоздали.
Вопрос возникновения жизни закрыт 3 года назад опытным путем. Жизнь прекрасно возникает в условиях молодой Земли.

Вам остается разбираться в статьях и искать, где же вы облажались в логике.

тут все зависит от точки зрения каждого конкретного индивидуума естественно

есть же еще не только эти варианты...

В самом начале уже есть ошибки. ",все живое на ней произошло спонтанно, в цепи случайных совпадений. " - вы не знаете определения слов "случайность", "совпадения". Вы неверно трактуете выбор причин по их вероятности. Все дальнейшие рассуждения - явная подтасовка.
В науке НЕ сУЩЕСТВУЕТ версии творца. Это ваша ложь.
"случайное происхождение живой клетки с точки теории вероятностей невозможно" - тем не менее она создана искуственно. Вы не знаете об этом, конечно?
"существуют расчеты степени вероятностей" - вы не знаете смысла слова "вероятность" Вы не знакомы с ТВ. Вы просто лжете.
"В таком случае, вероятность истинности первого утверждения равна 100%" зависимая вероятность? Что то новое в науке. Не поясните, как это 1% вырос в 100%?

Все, что вы написали - извращенная ложь совершенно неграмотного человека.
Вывод: ПУСТОЕ

"В науке существуют две версии появления жизни на Земле"
Неправда. В науке - только одна. А вообще - три. Согласно третьей, Бог создал жизнь эволюцией.

"случайное происхождение живой клетки с точки теории вероятностей невозможно"
1. Наука говорит не о случайном, а о закономерном ее происхождении.
2. Так клетка и не сложилась из атомов сразу. Сперва органика, потом протоклетки, потом примитив вроде бактерий - ДНК и раствор белков в мембране. . А это все не просто вероятно, а реально возникает в колбах и пробирках. Не верите - купите все потребное и повторите опыты.

В таком случае, в сказке про колобка, есть вероятность, что данные события имели вероятность быть. , и колобок шустрый и звери говорящие и по сусекам скребут старики..

Тупо как-то. Хотя похвально

Нет Вы не правы. только 100% доказанность считается истиной, а Вы говорите про гипотезы. При этом гипотезы тоже не могут быть фантастическими. Например гипотеза о том что солнце состоит из чистого золота была вполне современна в прошлом, но сейчас и за гипотезу не считается. сейчас гипотезы о всякой там плазме и т. д. так же и вера в божественное происхождение мира -гипотеза, а вот устарела или нет Вам решать.

Это не совсем так, ведь логикой Аристотель доказал обществу, что солнце вращается во круг Земли и всё логично и т. д. Вот только это не так. Если есть две вероятности и шансы у второй меньше, все-равно эта вероятность имеет право на существование. Считаю, что только в невероятности и есть открытие. Удачи!!

Логических доказательств не существует, это ещё Зенон доказал.

Логических доказательств ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ версии возникновения жизни - уже больше, чем нужно.... ( имеющий уши - да услышит.. . имеющий глаза - да увидит) Взять одну только ДНК человека ...почти 90% информации о человеке передаётся энергетическим путём.. . Насчёт Творца - вопрос спорный.... у меня даже терминов для передачи информации об этой сущности нет.. . настолько это трансцендентно.... Ваш Вопрос - относится, скорее к выгоде, какой-либо версии.. . даже научной.. . За 2000 лет в обществе образовалось нечто, которое существует только за счёт утверждения абсурдной информации ...типо - паразитов.... Они, чаще и препятствуют реальному знанию.... ради сохранения сиюминутной сытой иллюзии....

"согласно принципам... " - Согласно принципам фундаментальной науки, любая научная гипотеза подлежит научной проверке, доказательству. К ненаучным предположениям, например, к "гипотезе бога" это не относится. Наука их не рассматривает по определению.

"В науке существуют две версии появления жизни... " - В науке не существует версии, по которой жизнь была создана богом. В науке существует множество научных гипотез зарождения жизни на планете Земля.

"по другой версии, все живое на ней произошло спонтанно, в цепи случайных совпадений. Последнее утверждение поддерживается сторонниками теории эволюции. " - Теория биологической эволюции никакого отношения к вопросу о зарождении жизни не имеет.

"Обратившись к научным фактам, например, молекулярной биологии, мы увидим, что случайное происхождение живой клетки с точки теории вероятностей невозможно" - Случайное возникновение клетки - 0%. Закономерное, то есть неизбежное, если есть соответствующие условия - 100%.

"вероятность истинности первого утверждения равна 100%" - Вероятность истинности первого утверждения - существование бога - 0%.

В современной науке нет ни одного факта в пользу существования бога. Не говоря уже о том, что несуществующий бог имеет какое-то отношение к миру вообще.

как то не заморачиваюсь над этим

наука не рассматривает создание даже как версию, а точные науки сказками вообще не занимаются.

Вы ошиблись в том, что вывели вероятность существования бога путем вычитания вероятности зарождения жизни без участия бога из 100%. Если вы подумаете, то вероятность того, что совершенное всесильное существо вместо достойного своего абсолюта творения сваяло наш несовершенный мир с несовершенным и хрупким человеком в качестве венца творения - еще меньше.

Всецело с Вами согласна. Хорошо об этом написано, в частности, здесь http://www.95live.ru/world-secrets/science-against-darwinism.html

Никакая наука не рассматривает никакого "Всевышнего Творца". Ну а вероятность сверхъестественного появления чего-то естественного равна нулю. Вы сами можете в этом убедиться, взяв сколько угодно предметов и явлений реального мира и посчитав те из них, что возникли сверхъестественно. Поэтому, версия на самом деле - одна. Прочее - пустые домыслы и фантазии.

Сам факт реальности Бога спорный.
1.Вы можете Его увидеть? Нет.
2. Философы буддизма доказали, что ничего перманентно изменяющегося не могло произойти от чего то Вечного и постоянного. Другими словами, Вселенная могла существовать вечно без какого либо Творца, постоянно изменяясь и самосовершенствуясь.

Всё сотворено Творцом! И независимо от того верит человек или нет! Факт есть факт!

Здесь нет логического доказательства на данный момент.

Вам уже давно написали какие логические ошибки допущены в данной писанине. Поэтому я ничего отвечать не буду

Отлично!

Тем более, что многие науки основаны лишь на гипотезах.

Поиск бозона Хиггса будет иметь смысл ещё два года

Если Большой адронный коллайдер (БАК) не докажет существование бозона Хиггса в ближайшие два года, всю теорию субатомных структур Стандартной модели придётся пересмотреть.

modcos.com›Новости›Поиск бозона Хиггса будет иметь ещёкопия

Факт разума? Ну, давайте попробуем:

Человек на 80% состоит из воды, Иисус ходил по воде, если я могу ходить по людям, то я на 80% Иисус... .

Разум у каждого свой, и факты разума - лишь субъективная точка зрения...

Многие ученые признают роль Творца в мироздании. Вот высказывания некоторых из них:
«Смысл и радость моей науки приходят ко мне в те редкие моменты, когда я открываю что-то новое и говорю себе: „Так вот как Бог это сотворил! “ Цель моя — лишь понять маленький уголок Божьего замысла» (Генри Шефер, профессор химии) .
«Относительно причины расширения Вселенной читатель может прийти к собственному выводу, но без Него [Бога] картина будет неполной» (Эдуард Милн, британский космолог) .
«Мы знаем, что природа описывается наилучшей математикой потому, что природу создал Бог» (Александр Поляков, российский ученый) .
«Исследуя объекты природы, мы вникаем в мысли Творца, знакомимся с Его замыслами, объясняем Его мир, а не наш» (Луи Агассис, американский биологМы окажемся крайне близорукими, если, восхищаясь творениями, не будем выражать благодарность Творцу. Пророчество Исаии побуждает нас поразмышлять именно об этом: «Разве ты не знаешь? разве ты не слышал, что вечный Господь Бог, сотворивший концы земли, не утомляется и не изнемогает? разум Его неисследим» (Исаия 40:28).

Люди, намного превосходящие «неразумных животных» , устроены так, что могут наблюдать за чудесами творения и восхищаться ими (2 Петра 2:12). Наши глаза видят красоту природы. Наши уши слышат мелодичное пение птиц. Наше ощущение времени и пространства помогает нам запечатлевать в памяти события, которые позднее станут приятными воспоминаниями. Хотя условия нашей жизни сегодня не идеальны, без сомнения, жить стоит

Вася не верил в божий суд и постоянно выезжал на своей машине на встречную полосу. При этом он не видел встречных автомобилей. Вероятность аварии - 0%
На 862 раз он встретил, выехавшего из-за поворота, КАМАЗа. Бог есть - доказано на 100%.

Люди отвергающие сотворение Мира Всемогущим Творцом - это люди не желающие размышлять: доказательства создания всего сущего Всевышним Создателем повсюду.

У автора очень примитивное понимание механизмов естественного отбора. По своей наивности он полагает, что вот был "первичный бульон", а потом РАЗ! - и собралась эукариотическая клетка (возможности постепенного накопления сложности им, конечно, не учитываются) И это действительно невероятное событие он называет естественным отбором. Глупость несусветная, выдающая с головой дилетантизм автора в данном вопросе! Вот и приходится уже который раз объяснять креационистам суть их заблуждений, используя аналогии понятные ребёнку:

Представьте себе высокую гору, с одной стороны которой - километровый обрыв, с другой - пологий склон. На вершине находится сложный биологический объект, например, эукариотическая клетка. Нелепое предположение возможности спонтанного возникновения такого сложного объекта аналогично попытке одним прыжком взлететь от подножия горы до её вершины. Эволюция не делает этого - она шаг за шагом поднимается наверх с удобной стороны. Преимущество медленного карабканья по склону по сравнению с попытками допрыгнуть до вершины настолько очевидно, что только абсолютно зашоренные люди могут этого не замечать.

С научной точки зрения, теория создание (креоционализм) наиболее вероятное происхождение мира. Например для того, чтобы работал любой закон нужен некто, кто будет гарантировать его исполнение. А кто гаранитует вам исполнение закона всеобщего притяжения? Флуктуация? Несть с чего видно.. . С другой стороны, мы отмечаем что окружающий наш мир логичен и взаимосвязан, при этом усилиями человека он постоянно разрушается, нарушаются экологические равновесия, но мир продолжает существовать, хотя вероятно что в случае отсутсвия Бога он просто сразу же развалился.
Вы видите суслика? А он есть!
Так что можете увидеть Бога? Да
Буддизм это высшая точка философии? Нет, скорее низшая.
И что означает загадочная фраза "философы буддизм доказали" кто когда и как, можно поинтересоваться. Есть такой эксперт по методам пропаганды, профессор университета Практанис, так он в работе "Методы недобросовестной пропаганды" утверждает, что подобные заявления являются методами той самой пропаганды и рассчитаны на не компетентность того, кому это заливают в уши.

Хелен вы как всегда в своем репертуаре ( излагаете бред с умным выражением лица - вы сменили кучу ников но не изменили сути, все ваши опусы, так и остались фривольными измышлизмами достойными людей еще менее грамотных нежели вы в обсуждаемом вопросе ...Ну а об остальных частностях все сказали предыдущие ораторы .

Запомните на будущее - наука никогда не рассматривала креационизм как теорию возникновения жизни, а теория эволюции не занимается вопросами происхождения жизни, это все ваш приятный для вас и вашей публики блеф, для людей в вопросах разбирающихся это не более чем профанство .

Да, всё больше и больше современных учёных признают что существует высшая сила, Не говоря уже о таких ВЕЛИКИХ учёных как Ньютон, Энштейн, Паскаль, Леонардо Да Винчи, Ломоносов, Кеплер, Дарвин и многи многие другие.

боха нетъ, если был бы, за 2000 лет мог бы показаццо народу

Вся наука на логическом построении.

цитата:.... Представления о природе Вселенной, если они правильные, могут стать ключом к невиданному прогрессу цивилизации и, если они не правильные, – привести к гибели и цивилизации и жизни на Земле. Правильные представления о природе Вселенной будут созидающими, а ошибочные – разрушающими. Другими словами – представления о природе Вселенной могут стать оружием массового поражения, по сравнению с которым ядерная бомба – детская игрушка. И это – не метафора, а самая, что ни есть, истина. И эта истина – не зависит от того, при-нимает её кто-то или нет, а, как любое истинное положение, не зависит от субъективности вос-принимающего её, как не зависит, например, солнечная активность от того, правильно или нет, понимает человек природу оной. Для Солнца совершенно не важно, какие представления у чело-века о природе солнечной активности. Насколько эти представления близки к истинным явлениям, имеет значение только для самого человека. И мне, кажется, что большинство людей, называющие себя учёными, забыли эту простую истину и увлеклись созданием теорий, которые, в большей степени, служат их личным амбициям, а не служат для познания истины, к которой должен стремиться любой, кто посвятил себя науке. Всё сказанное выше не является вымыслом или словоблудием, а, к большому сожале-нию, фактом. И этот факт не спрятан в заумных формулах и определениях, которые не понятны большинству, а только узкому кругу «специалистов» . Этот факт доступен для понимания каждого живущего человека, вне зависимости от того – имеет этот человек образование или нет, умеет чи-тать или нет. Причём, не только доступен для понимания, но, в большей или меньшей степени, уже оказывает непосредственное влияние на каждого живущего. Ложные, ошибочные представле-ния о природе Вселенной стали причиной экологической катастрофы, к которой так уверенно движется земная цивилизация....

Одно из доказательств существования Бога это "пространство" космос, без ничего пространство не бывает, другое доказательство это кислород - от Бога, редкий элемент, без которого человек не может жить и мыслить -- буквально.. . 

ахинея

ага, а Бога придумали люди вот Вам и круговорот воды в природе