Произошли ли мы от животных?

ноу, нас Бог создал

Сначало все было одноклеточное

Вы может быть..

Кто Вас знает? Я своих родителей помню.

Нас создал Аллах. Покайся, неверная!

Пойдем логическим путем, если человек произошел от обезьяны, то какого черта этот процесс остановился, что в 21-м веке делают гориллы и шимпанзе, ведь, рядом со слонами не пасутся мамонты, а вараны не дерутся за территорию с тираннозаврами, сдается мне, что человек имеет несколько другой путь своего эволюционного развития) претендую только на мнение обывателя)))

нет

Посмотри на устройство человека и животного. Внутренние органы идентичны. Внешние покровы - более-менее похожи, учитывая отличия животных друг от друга. Размножаемся одинаково. Инстинкты одинаковые. Что ещё надо для доказательства?

Мы и есть животные ...

Нет, инопланетный разум имел дело

А окунь произошел от рыб?

Человек и есть животное.

Свидетели Иеговы произошли от прелюбодея и лжепророка Ч. Рассела!

Мы от бактерий

Скорее всего люди появились в результате мутации. Находят кости или обезьян, или человека, а ДНК у них разный.

Не)) мы биороботы, нас инопланетяне сюда завезли))

Нет, мы и есть животные с биологической точки зрения.

Нет. Это придумал Чарлз Роберт Дарвин. Он придумал Гипотезу, но наука быстро сообразила что здесь можно крепко затуманить мозги и быстренько приняла за ТЕОРИЮ и перенесла на другие сферы - в Астрономию например.

Наврятли кто то тебе даст верный ответ.

слышала, что просто у нас и обезьян был какой-то общий предок, но мы произошли не от обезьян

Читайте "Бытие" в Библии. Очень просто и понятно.

Любая научная гипотеза обязана иметь проверяемые следствия. Если из гипотезы нельзя вывести никаких проверяемых следствий, то это гипотеза просто-напросто не является научной (по определению). С точки зрения науки и здравого смысла, это даже не гипотеза, а пустая болтовня, произвольная фантазия. Хороший пример такой «гипотезы» — знаменитый чайник Бертрана Рассела. Из эволюции вытекает огромное количество проверяемых следствий, проверка которых и стала главным источником доказательств эволюции. Противостоящая эволюции точка зрения — антиэволюционизм — позволяет вывести какие-либо проверяемые следствия только в том случае, если ее хоть как-то конкретизировать. Например, если кто-то утверждает, что все современные животные являются потомками особей, спасшихся от Всемирного потопа в Ноевом ковчеге (согласно библейскому преданию), то из этого, несомненно, вытекает ряд проверяемых следствий. Согласно этой идее, центром расселения современной фауны были окрестности горы Арарат. Следовательно, мы должны ожидать, что чем дальше от Арарата, тем меньше должно быть разнообразие животных, особенно тех, кто медленно и с трудом передвигается. Животные, не умеющие пересекать широкие морские проливы, должны встречаться только в Евразии, Африке и, может быть, на близлежащих островах. Уединенные, изолированные острова и материки (например, Австралия), должны иметь крайне бедную фауну, состоящую преимущественно из очень подвижных животных, умеющих хорошо летать или плавать. Вряд ли нужно объяснять, что проверяемые следствия «гипотезы Ноева ковчега» — а значит и сама гипотеза — решительно не выдерживают проверки фактами. Эта гипотеза никоим образом не предсказывает (и не объясняет) существование, например, разнообразной фауны лемуров на Мадагаскаре или кенгуру — в Австралии и Новой Гвинее, притом что нигде больше в мире эти животные не встречаются. Все лемуры — около сотни ныне живущих видов! — должны были, согласно этой гипотезе, дружно маршировать с горы Арарат прямо на Мадагаскар, нигде не останавливаясь надолго (чтобы не оставить ни одной ископаемой косточки), нигде не потеряв ни одного «отставшего» вида. Они должны были каким-то неведомым образом благополучно пересечь Мозамбикский пролив (наименьшая ширина — 422 км) и поселиться на Мадагаскаре. Причем ни одна из обезьян, живущих в Африке и Азии, почему-то не пожелала переселиться на Мадагаскар вместе с лемурами. Чем больше для принятия гипотезы нужно сделать подобных маловероятных допущений, и чем меньше известных фактов она в состоянии объяснить (причем объяснить лучше, чем другие, конкурирующие идеи), тем ниже достоверность гипотезы. В случае с гипотезой «Ноева ковчега» научная достоверность практически равна нулю, потому что нет буквально ни одного факта, который объяснялся бы этой гипотезой лучше, чем эволюционной теорией. Именно поэтому антиэволюционисты так не любят конкретизировать свои взгляды. Как только они их хоть немного конкретизируют, появляется возможность научной проверки, а этого антиэволюционизм систематически не выдерживает.

По версии Дарвина, тогда да (от обезьян)