Техника

Насколько возможно было бы оснастить пассажирский самолет ракетным ускорителем - как дополнительным/альтернативным

двигателем кратковременного действия на случай экстренных ситуаций - для повышения его живучести? Большой процент авиакатастроф происходит ведь от недостатка скорости самолета: попадение в сдвиг ветра; плоский штопор; отказ двигателей; возникновение на пути препятствия, для облета которого не хватает скорости; недостаток скорости на взлете, и т.д. Дополнительная скорость во всех этих случаях могла бы спасти самолет, дав ему возможность быть управляемым и способным на маневр. Ведь у ракетного двигателя в случае экстренных ситуаций есть одно важное свойство: он очень быстро выходит на полную мощность, и может при этом по тяге превосходить все маршевые двигатели самолета, вместе взятые. Сколько дополнительного веса от веса пассажирского самолета могла бы занять в минимуме эта дополнительная/альтернативная двигательная установка, чтобы в случае чего дать самолету дополнительные 50 км\ч, необходимые для спасения?
ВЛ
Виктор Лебедев
1 182
разочарую немного .. пассажирские самолеты настолько хрупки, что если резко его дернуть ускорителем он от этого нахрен рассыпется, поэтому бесполезно все, компания лучше на высвободившиеся 500 кг изза применения сверхпрочных материалов - посадит еще трех человек или груз, чем прибавит живучести лайнеру ...
Ал
Ал4О
3 062
Лучший ответ
Виктор Лебедев Не обязательно ведь применять такую мощную ракету, от которой самолет рассыпется. Достаточно применить двигатель, сопоставимый с общей тягой двигателей. Врядли от него самолет рассыпется.
а как быть с возникшими при пуске ракетных двигателей, перегрузками. Ведь не все смогут их выдержать.
НГ
Наталья Гуйван
76 693
Екатерина Егорова разговор шел о твердотопливных ракетных ускорителях ...а не ракетных двигателях .. кто их возить будет ?
Виктор Лебедев Зачем такой мощный двигатель ставить?
Предположим, суммарная мощность турбин - тяга в 1g. Значит поставим в хвосте ракетный двигатель с тягой в 1g. И дадим ему запас топлива для придания самолету 50 км\ч (например).
Тогда в сочетании с двигателями самолета тяга будет 2g - что вполне переносимо, а в случае отказа двигателей - будет обычное 1 g.
Смысла нет. Всё-таки, большинство авиакатастроф происходит не от отказа техники, а от раздолбайства экипажа. И никакой ракетный ускоритель от этого не спасёт. Наоборот, какой-нибудь раздолбай обязательно включит этот ускоритель в самый неподходящий момент. :-)))))
Слушал как-то запись переговоров экипажа из "чёрного ящика". Ил-76 разбился в Средней Азии на взлёте. По документам был недогруз, а на самом деле в самолёт было загружено около 10-ти тонн контрабанды, в т. ч. и наркотики. После запуска одного из двигателей пневмостартёр не отсоединился от вала, в результате при переводе двигателей во взлётный режим на приборной панели у штурмана загорелась лампа "недопустимые обороты пневмостартёра". По инструкции экипаж должен был прекратить взлёт. Но тогда обнаружился бы нелегальный груз, и экипаж сел бы надолго. В результате диалог:
- Командир, горит лампа НОС, что делаем?
- А, х_й с ней, полетели!
Нурия Вагапова
Нурия Вагапова
40 446
Надежда Надежда Дааааа кэп отжег XD
Бахберген Игиликов Да уж... прискорбно. Ну, такие случаи уже за рамками не только всякой безопасности, но и здравого смысла...
Не вижу смысла ставить доп. ракетный двигатель, рассмотрим случаи:
1. взлет - насколько я знаю в аэропортах у самолетов есть дополнительные полкилометра полосы поэтому он взлетит или врежется в заграждение резкая тяга ракетного двигателя приведет в дисбаланс подъемную силу крыла, элероны просто рассыпятся
2. отказ 1 двигателей или всех двигателей, в случае с 1 двигателем самолет и так удержится в воздухе а резкое ускорение придаст опять же дисбаланс тяги и его кинет в штопор, а если все откажут то ракетный двигатель не спасет а лишь оттянет неизбежное.
Вывод ракетный двигатель бесполезен а вот если придумать какую нибудь систему катапультирования было бы неплохо, 30% крушений возможно обошлось бы без жертв =)
p.s. насчет маневренности с ракетным двигателем я бы поспорил =) простой пример попробуйте в автомобиле завести закись азота и попытаться повернуть в ту или иную сторону =)
Гульбар Умарова
Гульбар Умарова
638
Виктор Лебедев 1. взлет.
Если самолет, например, взлетает с перегрузом (а такое бывает, что греха таить), то именно на взлете ему грозит наибольная опасность - когда скорость оказывается недостаточной для подъема; - в этом случае ускоритель бы был как нельзя кстати. Дальше, уже с набранной скоростью, а следовательно и высотой, у самолета было бы время подыскать место для посадки - или и вовсе продолжить полет - смотря от величины перегруза. А в противном случае он просто грохнется или врежется в препятствие по курсу, не в силах его перелететь.Таких случаев - сколько угодно.
Или возьмите взлет ЯК-42 с Локомотивом. Прибавь самолету лишних 50 км/ч - и они бы благополучно взлетели.
2. отказ двигателей. При отказе на взлете одного из двигателей самолет тоже обычно обречен - если не успел набрать высоту. А при отказе двигателей на высоте - самолету нужна бывает скорость, чтобы правильно зайти на посадку.
А насчет того, что что-то разрушится от лишней скорости - никто при лишней не будет включать ракету
Ал4О какое какапунктирование ? и теперь представь старт одновременно всех катапультных кресел в лайнере - это взрыв и бардак в воздухе , или надо делать систему капсульного спасения а перегрузки ? при катапультировании это 20г - другими словами - для простых самолетов пассажирской авиации - весчь нереальная , пассиков просто размажет
зачем сразу включать реактиные двигатели. Делать это надо после взлета. А в случии оварии все возмут парашуты и спрыгнут из самалета =]
Солнцева Наталья
Солнцева Наталья
207
Виктор Лебедев Могут не успеть)
Ал4О пездец дуро

Похожие вопросы