А чем так плохи "китовые" стекла? Тока с агрументами, пжлст.

Абсолютно они не плохи. Вопрос - для чего вам нужен объектив. Из заметных минусов китовых объективов - пластмассовый байонет и вращающаяся передняя линза, что не даст вам поставить полярик (точнее, вы его поставите, но работать он не будет) . Но все это мелочи. А реально не так плохи объективы, особенно у Никона (ИМХО).

Китовые стёкла как правило (но далеко не всегда) самого начального уровня. Плохи тем, чем плохо любое стекло начального уровня: качеством картинки, светосилой, констуркцией, сокростью фокусировки и проч.

мне кэноновский очень нравится. может у меня плохой вкус?

Чем плохи, ..перечисляю:
-Стекло, особенно критичны фронтальная и бэк-линзы НИЗКОГО КАЧЕСТВА, а именно мельчайшие пузырьки воздуха в них, оптическое разрешение и резкость обьектива с такими линзами "несколько хуже"!
-Пластиковые линзы в состве этих обьективов (представьте себе, они там есть) с течением короткового пром-ка времени эти линзы выцветают и сильно "отфильтровывают" цвет (ф-и блеклые, серые, темнее чем это воспринимает глаз, с уведеными к теням мидлтонами) !
-Байонетное кольцо как правило пластиковое, ..хрупкое, надо сказать соединение, и как следствие, в лучшем случае пыль в камере, в худшем, деюстировка и банально оторваный обьектив.
-Бюджетная конструкция групп и диафрагмы. Результат неоднородное разрешение, виньетирование, дикие хроммоберрации по краям и страшненькое бокэ. Экспозамеру в камере с такой оптикой, корректно работать трудно.
-Зажатая конструктивно, диафрагма! Враг начинающего фотографа нумеро уно! Многие, снимая китовой оптикой, и не подозревают на что способна их тушка (матрица, пр-р) на выходе. Вот им, путь к профессиональному результату закрыт, ..до появления альтернативы. Мыслей, путей для развития, и не появицца, до появления этой альтенативы.
-Зумм-фактор (не у всех конечно) . 18-200 никогда и низачто не будет сносным, по ряду причин, одна из которых та, что конструктивно обьктив, я имею ввиду обьектив, "затачивается" на дистанцию (широкоугольник, умеренный телевик и т. п. ) и имеет зону максимальной реализации (резкость, детализация) . В обьективе "охватывающем" 3 такие дистанции, невозможно реализовать 3 таких зоны. И вторая опять касаемо диафрагмы на дл. конце. Она будет сильно зажата, и непозволит реализовать тв. замысла, хотя бы оторвать обьект от фона.
-Отсутствие, как правило мотора, а это медленная туда-сюда возвратная фокусировка.
Всё перечисленное, не обязательно встретится в любом китовом стеклушке, но то что написал, скорее правило. И сравнить можно только имея альтернативу.
Так вот я, этой альтернативы, Вам желаю, искренне!

Они не плохие сами по себе, они просто хуже чем хорошие ;)

Если руки не с того места растут, тут хоть "китовые" хоть "дельфиновые" с "касаточными" не помогут...

Берите китовое стекло от аппарата классом выше. Их можно практически новыми купить очень недорого.

Тем, что существуют стёкла много лучшие!
Да и вообще - кто сказал, что они плохи?? ? Меня мой китовый 24-105/4 вполне устраивает! Когда нужно порепортажничать...