Стоит покупать Sigma AF 17-50mm F2.8 EX DC OS HSM для Никон Д5100? В отзывах сплошной негатив...

Не смотрите на отзывы, просто потому что объективы отличаются не очень сильно, многие видят в таких условиях то, что хотят (или не хотят) видеть, и именно здесь стадами ходят такие же тараканы, как в споре между Кеноном и Никоном (только здесь они менее очевидные).
17-50 (оба) - хорошие объективы, только Тамрон немного проще и у него заметная фокальная неплоскостность (что, в общем, не мешает). Сигма чуть сложнее но и немного дороже, вот и все. Оба объектива в соотношении цена-качество даже выше среднего.

Не сказал бы, что 4,5 звезды - это "сплошной негатив".
https://club.foto.ru/camera/model.php?mod_id=2302

Нет.

Стоит. Это проф стекло (ЕХ)

Либо Никон, либо Сигма линейки Арт. На остальное можно не смотреть. Но у меня запросы другие
На кроп пойдёт ибо дороже нет смысла вкладываться. Только обязательно тестировать на фокус, очень мало попаданий, а Д5100 не имеет встроенной юстировки

Стоит. Это проф стекло (ЕХ) (2)

смотри лучше в сторону

https://market.yandex.ru/product/979139?clid=502&hid=90613&nid=56195

https://market.yandex.ru/product/4537987?nid=56195

Стоит, почему нет?

Купил недавно его за бесценок с неработающим автофокусом - крайне доволен. Очень резкий на открытой, юзаю через спидбустер. Не особенно уступает фиксам Olympus по резкости, небольшое преимущество фиксов видно лишь при съёмке 4К.

Так же у меня есть Sigma 18-35 F/1.8 ART, который был штатником для репортажа. Теперь штатником стоит 17-50, потому как не сильно проигрывает по картинке и светосиле, зато намного компактнее, легче и универсальнее по фокусным. В общем, я доволен.

НО. Основные претензии к сигмам - как раз автофокус. Мне он нафиг не нужен, потому как я снимаю видео, а вот для фото...

Второе НО - я снимаю на эту сигму репортаж. 18-35, разумеется, даёт куда более вкусную и дорогую картинку. Для любых постановочных или контролируемо-репортажных съёмок (интервью, отчёты с мероприятий, реклама, видеоуроки) я юзаю 18-35, если хватает этих фокусных. Для фото на свой Nikon D200 (снимаю для себя, не на продажу) надеваю в 99% случаев 18-35 и даже не беру с собой никакую другую оптику.

В общем, если есть деньги, то альтернативы 18-35 F/1.8 ART нет. Топ зум на кроп. Если денег не хватает - чтож, 17-50 F/2.8 крайне неплохой объектив за свою цену.

Ещё есть классный Tamron 17-50 F/2.8, отзывы исключительно хвалебные.

Да вроде норм объектив, но такую связку можно сразу смело нести на юстировку. Фронтбэк будет, к бабке не ходи

Для каких жанров? В своё время я предпочёл неплохой тамрон 17-50/2.8 тёмному никкору 16-85 из-за более высокого микроконтраста и скорости АФ последнего (и ведь пригодилось, часто снимал им из окна машины/самолета в движении). Но это мои тараканы, задачи-то у всех разные.

Тамрон неплох, но надо выбирать. Частенько линза перекошенная бывает и мылит то левый, то правый край. Строго смотреть при покупке.

Сигмы такой не было, обычно с кривизной у них проблем нет, но точность фокуса надо проверять обязательно на разных дистанциях, ФР и освещённостях.

Tamron 17-50 F/2.8 притензий нет