Договор аренды. Ситуация внутри.

То есть это вопрос о правомерности заключения договора аренды крыши под использование вышки?
Вопрос о возможности использовать крышу здания в качестве объекта аренды вообще дискуссионный, так как в Информационном письме ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" указано, что крыша представляет собой конструктивный элемент здания и не является самостоятельным объектом недвижимости, в связи с чем крыша не может быть объектом аренды.

Так что к договору использования крыши под размещение вышки или иного оборудования нормы об аренде применены быть не могут, но зато могут быть применены положения иных норм закона (например, об оказании услуг) .

Полагаю, что договор о предоставлении услуг по предоставлению крыши под размещение оборудования может быть заключен между собственником здания (а не арендатором) или иным уполномоченным собственником лицом и владельцем оборудования.
Если договор заключен лицом, не уполномоченным от имени собственника предоставлять подобные услуги, то на стороне данного лица возникает неосновательное обогащение, которое он обязан возместить собственнику здания.

Много неясностей. Арендодателем может быть только собственник или тот, кто наделен собственником соответствующими полномочиями. В этой связи неясно - как при двух собственниках может быть три арендодателя? Неясно кто Вы, Ваш статус и отношение к договору? В претензионном порядке данные договора никак не истребуются! Наименование договора (аренды или субаренды) для признания ничтожности и применения последствий недействительности ничтожной сделки - вряд ли будет достаточным. А вот о правомерности установки вышки - это действительно так.

Как у Вас все несколько сумбурно.
Почему сотовая компания не заключила напрямую с собственниками (здания, я полагаю) ?
Крыша никак не может быть передана в "общую аренду", следовательно, крышей распоряжается собственники.