Почему многие считают, что литература _должна_ кого-то учить, но только не развлекать? :)))

Она ни у кого ничего не занимала :) А вообще я считаю, что развлекательная функция в литературе крайне важна, точнее я бы сказала, не развлекательная даже, а получения удовольствия от книги. Но развлечение и удовольствие у каждого свое, для одного развлекательная литература это "Чужой на зоне-5", другому это будет банально скучным, зато он получит массу удовольствия от Ницше или Достоевского.
Для себя я делю книги прежде всего на те, которые мне было интересно читать или неинтересно. И если книга мне интересна, я не буду говорить, что она плохая по причине ее "неинтеллектуальности", если я получила удовольствие от книги, то свою функцию она выполнила. Поэтому я никогда не понимала воплей господ снобов "да, да, мне было интересно это читать, книга меня увлекла, но все равно это дерьмо".
А учить может любая книга, в принципе, и в Колобке есть мораль, и из детективов Донцовой ее можно вынести.

Это дело твоего темперамента. Читай Анну Каренину и хохочи.

Дык ведь и удовольствия разные бывают)) ) Чтобы испытывать удовольствие от чтения Канта - кем надо быть? Кстати, чему способен научить старик Иммануил - это уже второй вопрос!

Если касаться художественной литературы.. . Мне кажутся не случайными всяческие выпады против Толстого, Достоевского (ряд продолжить по желанию) в этой категории. Художественная литература в пространстве русского мышления должна помогать человеку моделировать ситуации, в которой он скорее всего вообще не окажется, но при этом психологически "проиграв" её на себе, окажется готовым в случае чего.. . Это же позволяет на время "убегать" от действительности (очень немногие готовы принять её во всём безобразии) . Отсюда, кстати, невероятная популярность фантастики и фэнтези.

Стало быть, читателю нужно нечто, что будет созвучно его образовательному и жизненному уровню. Кому-то Пруст, кому-то Акунин, а всем остальным - Майер с Палаником.. . Хотя Паланик, по-моему, это из области мазохизма)))

для меня давно уж главный критерий один - получить удовольствие от книжки.
начинаю и продолжаю - либо бросаю.
а вот удовольствие бывает от совсем разных книжек. у меня и от Паланика тоже удовольствие - главное, чередовать его с кем-нибудь менее упадочническим, чтоб настроение не пострадало.
но ведь любая, абсолютно любая книжка может чему-нибудь научить - вопрос только, чему.. .
например, тому, как не надо писать книжек.
и я давно не ставлю во главу угла такой имидж читающего умные книжки человека. если плохо написано - я никому не должна это читать, будь она сто раз поучительная.
а вот если каждую фразу хочется наизусть выучить - такая она "вкусная" - то мне все равно, чему оно меня научит, такое чтение. хотя такое обычно - учит :-)))
вот детскую сказку читаю щас (Паланика нейтрализую) - эх, такое удовольствие от классного перевода.. .

Островский. "Без вины виноватые" В ней есть все, чтобы иметь у читателей успех оглушительный успех учит и удовольствие
Достоевский "Униженные и оскорбленные" - кроме того, что, учит, ну.. . никак уж не развлекает.

да ведь жанров то много. Кому что интересно, тот то и читает. И не обязательно привязываясь к одному жанру. Когда хотят развлечься читают развлекательную литературу. Когда душе тревожно читают другое. Литература настолько разнообразна и многопланова, что дискуссия здесь просто бессмысленна

Я совершенно не согласна с этим мнением. Учит могут книги из школьной программы... А книга должна помочь отвлечься от реальной жизни, уйти в совершенно другой мир... иногда совершенно противоположный собственному... Книга должна быть другом... А учителей и в школе хватает... и после школы...

да, смотяр какая литература - есть такая, от которой не повеселишься. а есть такая, которая ничему и не учит, а только веселит. литература всегда должна учить чему-то, а развлекать - это уже кому что и как +)