Философия
Можно ли объективно доказывать по логически что есть «хорошо» а что есть «плохо» ?
Наш ии говорит что такое невозможно , интересно что думают философы об этом ? ?
Невозможно, потому что нет конкретики. Как сказано было в фильме "Семейка Адамс" что хорошо для паука- хаос для мухи.))
СОКРАТИЧЕСКИЙ ДИАЛОГ
Метод Сократа — это способ вывести знания заново, с нуля, с точки «незнания». Ход сократовской дискуссии идет от незнания к знанию, а не от одного знания к другому, более полному. Знания выводятся с помощью последовательного ряда вопросов к собеседнику. Он, собеседник, является источником «выводного знания», а задающий вопросы — только «методологом» или организатором этого процесса.
Если этическая цель дискуссии — объективно существующее Добро (понятие добродетели), то стратегическая цель — поиски истины, которые оформляются в некий результат — новое для собеседника знание.
Тактической целью является приведение оппонента к противоречию с самим собой. Искусно задаваемыми вопросами оппонент заводится в смысловой тупик, парадокс, который заставляет человека признать свое невежество (в лучшем случае) или ограниченность познавательных возможностей человека вообще (в худшем случае). Только так можно заставить человека отказаться добровольно от стереотипов мышления, от привычных догм и удобных концептов. Люди очень не любят это делать.
Владимир Завьялов, из книги "Элементарный учебник Дианализа"
Метод Сократа — это способ вывести знания заново, с нуля, с точки «незнания». Ход сократовской дискуссии идет от незнания к знанию, а не от одного знания к другому, более полному. Знания выводятся с помощью последовательного ряда вопросов к собеседнику. Он, собеседник, является источником «выводного знания», а задающий вопросы — только «методологом» или организатором этого процесса.
Если этическая цель дискуссии — объективно существующее Добро (понятие добродетели), то стратегическая цель — поиски истины, которые оформляются в некий результат — новое для собеседника знание.
Тактической целью является приведение оппонента к противоречию с самим собой. Искусно задаваемыми вопросами оппонент заводится в смысловой тупик, парадокс, который заставляет человека признать свое невежество (в лучшем случае) или ограниченность познавательных возможностей человека вообще (в худшем случае). Только так можно заставить человека отказаться добровольно от стереотипов мышления, от привычных догм и удобных концептов. Люди очень не любят это делать.
Владимир Завьялов, из книги "Элементарный учебник Дианализа"
Татьяна Яриз
Согласен . Но это будет субъективно , так как собеседник это субъект у которых отличаеться мнении . Нам не нужен выводы , нам нужен объективно доказывать по логике .
я как философ говорю, что можно.
Чтобы ты мог понять мой ответ, тебе надо знать азы философии, а именно: как формируются нравственные понятия "плохо - хорошо"!?
Чтобы ты мог понять мой ответ, тебе надо знать азы философии, а именно: как формируются нравственные понятия "плохо - хорошо"!?
Татьяна Яриз
Культуры разные , разные и у них нравственные понятия . Можно конкретики ?
Татьяна Яриз
Мне интересует одно найти выход почему и как доказывать логически и объективно что «пукать» это плохо .
Нет. Нельзя. "Хорошо" и "плохо" субъективные понятия.
Весь смысл в одной фразе:"слово- не воробей,вылетит-не поймаешь".Обьект в нашем случае обычный воробушек,который питается исключительно растительностью.Слово объективным станет после озвучивания объективной реальности,которая в определённый момент времени может соответствовать конкретному событию.Тобишь,в данный момент времени то,что вижу,то и говорю.А как вы интепретируете данную логику-не мои проблемы....
Татьяна Яриз
"Боль" это объективно негативно чувство и не имеет значение какое время и когда . Откуда вы взяли что объективность это "данный момент" .
То, что несёт кому-то или чему-либо вред - то плохо, если же всем несёт добро, то хорошо.
Татьяна Яриз
А если одному вред а другому добро ?
Похожие вопросы
- можете логически доказать, что вы являетесь человеком?
- Логически мыслить - это как?
- кто сможет логически обосновать?
- Можно ли перенести бытиё первовещества в бесконечное прошлое, выделив гипотетическое логически первоначальное
- Что вы думаете по этому поводу? Мнение будет считаться только мотивированное и доведённое логически.
- Доказывает ли философия Бога?
- Никогда, ничего не доказывай, Не оправдывайся, не обвиняй... Ни к чему никого не обязывай И, тем более, не принуждай (Воп
- Существует точка зрения, согласно которой только научное знание объективно, любое же другое знание несет на себе отпечат
- Почему каждый не может трактовать вещи объективно? Объективно - это так, как видит это другой?)
- Стоит ли кому-то что-то доказывать?