Религия, вера

Атеистам. Главным, но всё равно СУБЪЕКТИВНЫМ достоинством научного познания реальности для меня является

готовность к изменениям, и принятием новых реалий, в свете раскопанных новых фактов. В общим в науке отсутствуют догмы, и по мне это УРА!!! Но возьмём рядового атеиста, вполне вероятно такого, как Вы. Не физика ядерщика или химика-химика, но обывателя жадно интересующегося новыми открытиями, читающего разного рода статьи, смотрящего научно-познавательные фильмы, создавшего в себе представление о том, что есть реальность и на чём она вертится. Такому атеисту кажется, что он разумен и адекватен (как будто верующему о себе так не кажется), что он по сравнению с этими мракобесами опирается на прямую причинно-следственную логику (как будто мракобесам так не кажется), и он думает, что выбрал для себя действительно объективные информационные источники, с которых подпитывается информацией и выстраивает свою картинку мира, а одним из главных аргументов для него являются изобретения на базе открытых законов такие как компьютер или микроволновка с аппаратом мрт... Раз эти приборы работают, значит и всё остальное научное информационное обеспечение верно. По этой же логике и сделавший первую телегу, обладал всеобъемлющим знанием природы реальности... Атеист, почему ты отказываешься себе признаться, что ты такой же верующий, как и другие верующие и лишь выбрал для веры другие информационные источники, но справедливость выводов об эволюции или вселенском взрыве, ты всё равно принимаешь на веру, так же как верующий принимает на веру вариант с созданием вселенной Богом? Разве ты действительно пропустил через себя все эти научные доказательства, с исключением всякой субъективности и двоякости толкования с осознанием верности каждой формулы используемой в доказательствах, или просто на интуитивный глазок решил, что теоремы доказаны верно? Поймите, данным вопросом я не призываю отказаться Вас от доверия тем источникам, на которые Вы опираетесь, но лишь признать для себя факт ВЕРЫ в них, а не факт доподлинного ЗНАНИЯ их истинности. Данное не большое признание, позволит Вам, хоть на мгновения ощутить вкус внутренней чистоты ничего толком незнающего сознания, если, конечно Вы сможете быть честны с собой, в чём я не уверен...
Они с пеной у рта будут утверждать. что таблица умножения непоколебима и являет истину в умножениях математических!
Это правда.
София Сергеевна
София Сергеевна
82 660
Лучший ответ
Оксана Софина e=mc2, это истина?
ну про БВ -все не так однозначно)))
и довольно много народа из научных кругов тому сомневаются. К тому-же БВ - не знание, а теория. Т. е., на достоверность она не претендует.
это первое.
второе - знания основываются на фактическом материале и воспроизводимости (повторяемости) экспериментов (и т. п.)
так что все твои посылки о недоверии к источникам знаний несколько надуманы.
если они воспроизводимы - источникам информации можно доверять.
Не воспроизводимы - доверять нельзя.
какая воспроизводимость может быть у сказок о боге?
да никакой, поэтому это не знания...
Me
Metiska
56 323
Рпк Нрпро а как же опыт бескорыстной любви? она же существует. это воспроизводимый опыт, который доказывает, что кроме материи есть еще что то.
Рпк Нрпро так покажи мне математику умник xD ты знаешь что такое абстракция?? ее нет. это просто мысль. как ты мысль материализуешь?? мозг - это просто мясо по которому бегает электричество. где там душа?? а ведь она у нас есть. потому что свобода воли человека объективный факт. человека ни под каким страхом не заставишь делать того что он не хочет. это противоречит всем законам биологии!!! самоубийство - противоестественный акт.
Рпк Нрпро то что вы написали ад хоменум. логическая ошибка или демагогический прием. атака личности. вы по сути попробуйте раскритиковать.
Тут дело не в том повторил ли я лично все подтверждающие научные законы опыты в школьной лаборатории - а в том что всякий МОЖЕТ их повторить, и кто бы их ни повторял результат неизменен, и никто не продемонстрировал иного результата. В отличие от опыта божественного откровения.

А что касается готовности воспринимать новое - то и тут нет безгрешных))) Не забывайте о том, что творец одной из неклассических механик - релятивиситской - до конца жизни считал бредом другую - квантовую. У каждого свой предел, когда его научный подход упирается в барьер тупого "здравого смысла". Для меня например тоже релятивистские явления ну совершенно очевидны и легко умозрительны (конечно только после того как с большим трудом разжевал эту в общем-то не очень сложную математику) - а вот квантовые так и остались какой-то магией (дргуое дело что эти формулы тоже реально работают - они реально дают результаты, совпадающие с данными измерений - но работают они на манер заклинаний). Но я твёрдо знаю что они научны, а не религиозны - потому что хоть многие с ними и не согласны - но никто не опроверг)))

Понимаете - вера в то что написано в учебнике - отличается от веры в то что написано в Библии. Вера - это знание. основанное на авторитете - то есть принятое без эмпирической или экспериментальной проверки. Каждый учёный каждый день принимает на веру огромный массив фактов - иначе ему пришлось бы всё перепроверять самому. Когда Вы спрашиваете у прохожего который час - Вы тоже ему верите. Или когда спрашиваете у жены сколько осталось денег в кошельке. Но Вы можете проверить - вот в чём вся разница.
Рпк Нрпро есть духовный опыт, который каждый (!!!) может воспроизвести и легко самому себе опровергнуть то что духовного нету. достаточно заиметь опыт бескорыстной любви (не половой). то есть бескорыстное действие во благо окружающих. любовь в материальном мире не существует. но при этом, каждый кто любил, знает что она точно есть. а вот динозавров я не видел xD
Рпк Нрпро нет. дело в том что нету гормона помощи больным, бедным и тд. с точки зрения эволюции помогать кому то это абсурд. тем не менее помощь бедным существует. как это объяснить материально?))
Елена Емельянова свободы в империи были для граждан
Вера компенсирует погрешность сознания в оценке самого себя
Совершенство является обоснованием веры. Так работает первый закон логики (закон достаточного основания). Поэтому они правильно утверждают, что знают. Но они не выходят на исследование понятия "совершенство" и отрицают его всеобъемлющую реальность (см. онтологическое доказательство). Поэтому их доказательство не объемлет весь абсолют, а заключено только на определенной области.

То есть люди называют знанием выстроенное тождество "вера = логическое обоснование". А если видят противоречие в логическом обосновании, то называют это верой.
Рпк Нрпро а как же законы процессуальной логики? у гегеля например дух есть как противоположность материи.
Рпк Нрпро есть две логики. логика формальная. это логика простой математики. когда ответ правильный, только если он не противоречит изначальному высказыванию. а процессуальная логика - это логика когда есть противоречие. например день-ночь. свет-тьма. ребенок-взрослый. дух-материя. когда вещь обладает противоположными свойствами. процессуальная логика отличается от формальной тем что есть фактор времени. все процессы в мире перетекают из своих противоположностей. то есть в мире все циклично.
Вопросы иррациональности мышления сегодня активно обсуждаются теоретиками и практиками психологической науки. Альберт Эллис — американский психолог и психотерапевт, на основе иррациональных идей, выявленных у клиентов и испытуемых, разработал особый подход, позволяющий изменить поведенческие стратегии путем осмысления эмоций. Эта методика базируется на следующем тезисе: главное не в проявлении личного опыта человека, но в том, как субъективно интерпретируется этот опыт. Одно и то же событие может по-разному восприниматься разными людьми, как в той истории о пессимисте и оптимисте: стакан наполовину полон или наполовину пуст? К примеру, человек остался без работы. Одна из самых частых реакций – переживание по поводу будущего и материального положения, судорожные поиски новой работы. Вторая – мудрое понимание того, что на этом этапе нужно переосмыслить ориентиры, проанализировать этот опыт, собрать силы и выстроить новые цели в перспективе. Мы нередко попадаем в ловушки иррациональных идей и даже не задумываемся об их иррациональности. Альберт Эллис выявил ряд такого рода убеждений, которые иногда называют «ошибочными». В чем их особенности?

Специфика иррациональных убеждений
- Чаще всего это идеи, продуцированные не самим человеком, но «подхваченные» им из социума. Социальные психологи прекрасно знают про эффект «заражения» идеями. Как только происходит ссылка на «всем известное», «само собой разумеющееся», «неоднократно доказанное», человек находится в прямой опасности попадания в зависимость от этих чужих мнений, которые не столь очевидны, какими кажутся, и не вытекают из его личного опыта.

- Эти идеи неосуществимы. Их явная недостижимость может породить невротические реакции, «зацикливание», подавленность, настороженность и т. п.

- Они обладают огромным потенциалом внушения (в том числе и самовнушения). Ими «заражаешься» непроизвольно и незаметно.

- Чаще всего при зрелом размышлении и анализе они оказываются уязвимыми и могут корректироваться, в том числе с помощью психолога. Источник: https://psychosearch.ru/teoriya/determin/500-distortions-of-thinking-by-albert-ellis-twelve-basic-irrational-ideas
Отвечу как бывшая атеистка.
Мне насрать, что там для тебя является. С точки зрения науки ты биомусор.
|S
|Alen Sensuelle©|
40 163
Зачем мне предполагать, что я ошибаюсь в том, что все боги выдумка?
Оксана Софина Вам этого не надо делать, лишь разберитесь какое знание внутри вас доподленно, а какое имеет фундаментом веру в его истинность.
Рпк Нрпро без сомнений нет ума. и нет правды. кто ценит правду, тот будет сомневаться всегда.
Смотрели "Автостопом по галактике"? Когда там прилетели инопланетяне "снести" планету земля, которая находилась на пути строительства "космической трассы". На вопрос землян: как же вы так могли, мы ведь ничего не знали?! Был дан ответ инопланетян: план строительства трассы висел тысячу лет в галактическом центре, если у вашей расы были возражения - следовало их отправить в центр заранее. Библия описывает примерно такую же картину "страшного суда": когда часть людей просто не будут понимать, за что их судят, поскольку всю жизнь считали религию бредом и не верили ей. И в наших, "земных" законах так же заложен принцип: не знание закона - не освобождает от ответственности. Поэтому, атеисты и прочие люди должны понимать, что сейчас они могут говорить что угодно и жить как угодно, считать, что правда на их стороне и вообще игнорировать всё религиозное как бред. Свободу воли ни кто не отменял, как впрочем и наказание за не умение пользоваться этой свободой.
Рпк Нрпро ничего, Бог помилует. или даст второй шанс. им скорее нужно переживать за то что они не проживут ту наполненную счастьем жизнь, которую дает вера в Бога и вера в добро.
Примечательно, что атеистам пишут в разделе - Вера. Это уже о многом говорит.
Ирек Гайсин
Ирек Гайсин
10 802
Виталий Пшеничный Атеизм - это ВЕРА в отсутствие Бога, так что всё норм. Раздел правильный.
Сергей Мастеров Не исключено, что этот сайт создан атеистами.
Я не атеист но и в богов, потусторонние сущности, демонов и других существ разных мифологий не верю. В вопросе об атеистах и верующих в бога, я держусь стороны атеистов. Во первый у атеистов есть доказательства и результаты научных экспериментов, а у верующих в бога кроме "священных" писаний нет ничего. Во вторых во многих "священных" писаниях куча логических ошибок и исторических несостыковок что и опровергает ее подлинность.... Ну а у людей науки и атеистов... эксперименты, изобретения и много чего другого, правда эти эксперименты не опровергают существования бога но... астрономия опровергает то, что написано в писаниях разных религий. Вообще этот (не) ответ на этот вопрос может быть вечным т. к эту тему можно обсуждать веками. (Тут я просто сказал то, что у меня было в голове после прочтения вопроса)
Рпк Нрпро 1. когда будешь ссориться с кем то из за незначительного пустяка и не будешь мочь остановится, то тебе надо сказать одно из двух. или тебе кто то незаметно вкололи какие то гормоны, или все таки ты одержим. 2. логические "несостыковки" может видеть только человек, которые имеет философское образование. потому что есть логика формальная и процессуальная. и если в формальной логике действительно нет нестыковок. то процессуальная логика и есть нестыковка. логика основанная на противоречиях. поэтому не надо спешить критиковать писания, не изучая логику. 3. то что есть дух можно доказать как логически, так и научно.

Похожие вопросы